"L’aube de tout: une nouvelle histoire de l’humanité" par David Graeber, David Wengrow Automatique traduire

Dans leur livre de 2021 "The Dawn of Everything: A New History of Humanity", David Graeber et David Wengrow s’efforcent de renverser de nombreuses hypothèses bien ancrées sur les origines des sociétés humaines complexes, les établissements urbains et les États-nations, et le problème mondial de l’inégalité sociale.

Respectivement anthropologue et archéologue, les auteurs examinent les dernières preuves archéologiques et réinterprètent des décennies d’études anthropologiques pour fournir des comptes rendus détaillés sur le développement des premières sociétés humaines. Leur projet est de rejeter le récit traditionnel selon lequel de petites bandes humaines de chasseurs-cueilleurs vivaient dans une harmonie égalitaire avant de découvrir l’agriculture, de s’installer, d’augmenter leurs populations et de mettre en place des systèmes hiérarchiques de contrôle administratif et politique. Au lieu de cela, les auteurs soutiennent que les processus d’organisation étaient beaucoup plus complexes et révèlent un niveau significatif d’autodétermination consciente. Publié par Farrar, Straus et Giroux en 2021, «L’aube de tout» a suscité un débat animé parmi les universitaires et les historiens de fauteuil. Les auteurs discutent de l’influence persistante de deux premiers philosophes politiques, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) et Thomas Hobbes (1588-1679), sur l’érudition historique et l’étude anthropologique. Les auteurs réfutent les deux penseurs, proposant une autre façon de regarder l’histoire humaine ancienne et ses contributions au présent. Ils souhaitent restituer la spécificité et la complexité aux premières sociétés humaines, laissant les preuves révéler que le passé était définitivement plus compliqué et les gens infiniment plus sophistiqués que les récits actuels de l’histoire ne le voudraient. Les réponses au problème de l’inégalité sociale, selon les auteurs, sont complexes et variées. Ils illustrent ce qu’on appelle la «critique indigène» de la culture occidentale, où les Amérindiens pointent du doigt les failles et les contradictions de la société européenne. En effet, de telles critiques révèlent la sophistication politique et les penchants démocratiques de la philosophie et de la société amérindiennes des XVIIe et XVIIIe siècles. Les auteurs soutiennent que cette pensée a influencé les idéaux des Lumières, plutôt que l’inverse, bien que des siècles de conquête et de domination aient obscurci les contributions amérindiennes. Les auteurs fournissent des preuves qui révèlent la fluidité des premières sociétés humaines. Il n’était pas rare qu’une société vive comme une bande de chasseurs-cueilleurs égalitaires pendant une saison de l’année, lorsque la nourriture était rare et que les groupes se dispersaient, puis de vivre comme une tribu centralisée, avec un certain type d’autorité dirigeante, dans une zone habitée. pour une autre saison de l’année. Alors que des vestiges de cette fluidité sociale existent dans certaines fêtes modernes et périodes de célébration de l’année civile, les auteurs trouvent que la question la plus urgente est de savoir pourquoi la société moderne a perdu la majeure partie de cette fluidité. Les arguments classiques – qu’une fois les humains installés dans les communautés agricoles, le concept de propriété privée a inévitablement suivi, ce qui a conduit à l’inégalité sociale – ne tiennent pas compte des preuves archéologiques récentes. Les auteurs démystifient les mythes populaires sur l’agriculture et son impact sur la civilisation. L’avènement de l’agriculture n’a pas représenté le début d’une forme nouvelle et inévitable de société humaine, pleine d’organisation descendante et d’inégalités sociales. Au lieu de cela, l’agriculture était souvent un dernier recours, et il existe des preuves archéologiques suggérant que son adoption dans certaines parties du monde, comme en Europe centrale, a été un échec. De nombreuses sociétés primitives comptaient sur une combinaison de méthodes, comme mentionné ci-dessus, pour assurer leur survie. Les premières villes ont été formées et ont fonctionné de diverses manières. Il semble qu’il n’y ait pas de voie unique vers l’urbanisation, ni de modèle direct de gouvernance entre les sociétés. Le mélange d’agriculture, de recherche de nourriture, de pêche et de chasse pourrait être préservé dans ces régions. De plus, les auteurs suggèrent également que, bien que les preuves archéologiques ne soient pas toujours disponibles, il y a des raisons de croire que bon nombre de ces premières communautés pratiquaient une certaine forme de démocratie. Les auteurs soutiennent qu’il n’y a pas de forme unique et originale d’organisation sociale qui précède la solidification de ce qui est aujourd’hui la forme dominante de contrôle politique dans le monde, l’État-nation. Au lieu de cela, il y a eu de multiples débuts provenant de diverses formes et combinaisons de contrôle social. Trois formes centrales de contrôle social : la souveraineté, la bureaucratie, et la politique – sont adoptés à des degrés divers et dans différentes combinaisons par des sociétés distinctes à travers le monde. Ils fournissent des preuves archéologiques et anthropologiques des sociétés de la Méso-Amérique, de l’Égypte ancienne, de l’Afrique, de la Chine et de la Mésopotamie. Les auteurs reviennent sur l’idée de la critique indigène. Ils relaient l’exemple de Cahokia qui, selon eux, est le premier «État» à exister dans les Amériques. Apparemment, à mesure que la cité-État grandissait, le régime autoritaire et la violence extrême augmentaient également. Après quelques siècles de ce qui semble être une surveillance, une punition brutale et une guerre constante, Cahokia est abandonnée et la région reste inhabitée. La plupart des peuples autochtones retournent aux systèmes tribaux de gouvernement et rejettent consciemment les formes de régime autoritaire, adoptant plutôt des traditions de débat démocratique et des formes communautaires d’organisation sociale. Dans le dernier chapitre, les auteurs rappellent tous leurs principaux arguments et examinent la fonction du mythe. Ils soulignent qu’il n’y avait rien d’inévitable dans l’évolution de l’histoire humaine et de la société, ni rien de fixe et d’inflexible dans le problème de l’inégalité sociale.