Des réclamations de 23 millions de dollars ont été déposées contre les entrepôts de Christie’s pour leur stockage imprudent d’œuvres d’art Automatique traduire

NEW YORK. La maison de vente aux enchères de Christie pourrait devoir payer jusqu’à 23 millions de dollars pour des œuvres d’art endommagées touchées par l’inondation de Brooklyn en 2012. La décision a été rendue par la Cour d’appel de New York en mars et même avant, en février, par la juridiction inférieure. Au total, quatre affaires sont en instance devant les tribunaux contre Christie’s Fine Art Storage Services (CFASS). L’organisation est accusée de négligence grave et d’incapacité à garantir la sécurité de l’art. Les demandeurs sont assistés par des compagnies d’assurance dans lesquelles des objets d’art endommagés étaient assurés.

La réclamation de StarNet Insurance s’élève à plus de 10 millions de dollars américains pour les peintures endommagées de Leroy Neiman. Axa Art Insurance réclame 1,5 million de dollars américains pour les dommages causés à la collection privée. XL Insurance attend 700 000 dollars américains pour le remboursement de Chowaiki & Co. Gallery Dans la quatrième action en justice, le demandeur est le concessionnaire Boyd Sullivan, qui prétend avoir 11 millions de dollars pour avoir endommagé sa collection d’œuvres d’art.

La question centrale à laquelle les tribunaux doivent encore répondre est de savoir si CFASS peut se dégager de toute responsabilité ou limiter sa responsabilité à un certain montant. Dans trois affaires distinctes impliquant des compagnies d’assurance, la juridiction inférieure s’est initialement prononcée en faveur de CFASS sur la base des termes de l’accord de stockage. XL Insurance a interjeté appel de cette décision. Dans sa décision, la juridiction inférieure s’est fondée sur deux dispositions de ce contrat. La première stipulait que CFASS ne serait responsable d’aucun dommage. Le tribunal nota que cette disposition était invalide car elle permettrait à CFASS d’éviter toute responsabilité, y compris pour sa propre négligence, ce qui n’est pas autorisé par la législation de l’État de New York. L’entrepôt CFASS était situé dans une zone d’inondation et XL Insurance a affirmé que la société avait été prévenue très tôt de l’approche de l’ouragan et de la possibilité d’inondations, et que seule une négligence grave ne prenait pas les précautions de base, telles que le premier étage. La Cour d’appel a décidé que la décision de la juridiction inférieure sur cette disposition était correcte.

Lorsque l’assureur règle les demandes du client, il a le droit de demander réparation à toute personne responsable des dommages. Mais le contrat CFASS contenait également une deuxième disposition stipulant que XL Insurance renonçait à son droit de réclamer une indemnité. La juridiction inférieure a initialement confirmé cette disposition et déclaré que XL Insurance ne pouvait pas poursuivre CFASS, mais la cour d’appel a par la suite invalidé cette partie du contrat, car il ne s’agissait que d’une autre tentative de la part de CFASS de contourner la loi de l’État de New York et de vous décharger de toute responsabilité.. Cette décision a permis la reprise des demandes d’autres victimes, initialement rejetées. Une des caractéristiques de la quatrième action en justice était que le contrat de Boyd Sullivan avec CFASS contenait une clause limitant la responsabilité à 300 000 dollars américains. La juridiction inférieure a reconnu cette disposition comme invalide, car, même si les entrepôts sont autorisés à limiter leur responsabilité, elle devrait prévoir une limite pour chaque unité de stockage ou unité de poids, et pas seulement le montant total. Selon l’avocat de Christie, il est trop tôt pour mettre fin à la procédure, CFASS faisant appel de ces décisions.

Anna Sidorova © Gallerix.ru