Arnaque du siècle:
les faux sous les anciens maîtres bouleversent le monde de l’art Automatique traduire

AMSTERDAM. Ce tableau a convaincu les experts du Louvre . Les principaux responsables culturels français l’ont déclaré trésor national. Les conservateurs néerlandais du Mauritshuis et du Rijksmuseum ont rejoint le chœur des érudits qui ne doutent pas que le mystérieux portrait d’un homme vêtu de noir soit un chef-d’œuvre jusqu’alors inconnu de Frans Hals. Pour beaucoup, «Portrait d’un homme» n’est pas seulement une trouvaille rare, mais un très grand exemple de l’œuvre des maîtres anciens.

Sotheby’s a désigné «Portrait d’homme», précédemment considéré comme l’œuvre de Frans Hals, comme un faux moderne.

En 2011, la maison de vente aux enchères Sotheby’s à New York a vendu le tableau à un collectionneur privé pour 10 millions de dollars. Cependant, ce mois-ci, la même maison Sotheby’s a déclaré que l’œuvre était une contrefaçon moderne. Le portrait a été impliqué dans un scandale qui a éclaté en mars lorsque la police française a saisi un tableau attribué à Lucas Cranach l’Ancien. Ce tableau a été mis sur le marché par le même collectionneur que le faux Hals. La maison de vente aux enchères a envoyé «Hals» pour un examen technique, où les experts ont trouvé des traces de matériaux du vingtième siècle dans la peinture, ce qui signifie qu’il est impossible que le tableau ait été peint au dix-septième siècle. Sotheby’s a annulé la transaction et remboursé tous les frais à l’acheteur.

Si les experts de Sotheby’s avaient raison, la question de savoir qui a pu commettre un tel faux reste un mystère. Selon les représentants de la maison de vente, l’enquête est en cours, mais aucun détail n’a été communiqué. Les autorités françaises restent également muettes. Mais quel que soit l’auteur de cette magnifique aventure, il reste absolument incompréhensible que le faux ait pu tromper autant d’experts des meilleurs musées du monde. Ces circonstances démontrent clairement à quel point le processus d’authentification des objets d’art est complexe et subjectif.

La peinture «a trompé» beaucoup de monde, mais pas tous. Martin Bale, restaurateur réputé de tableaux de maîtres anciens, travaille depuis sept ans à la restauration de trente tableaux de Hals. Lorsqu’il a pris connaissance des résultats de la dernière analyse du tableau, commandée par Sotheby’s et réalisée par Orion Analytical, il a déclaré qu’il s’était douté qu’il s’agissait d’un faux : «Les personnes qui ont analysé le tableau sont de bons experts, mais elles ne connaissent pas l’écriture détaillée de Frans Hals. C’est une raison supplémentaire d’être prudent», a-t-il déclaré.

La question la plus préoccupante aujourd’hui : d’autres faux circulent-ils à partir de la même source? A l’heure actuelle, plusieurs tableaux sont considérés comme «de nouvelles découvertes», et ils sont tous passés par les mains du même collectionneur. Il s’agit de David contemplant la tête de Goliath», attribué à Orazio Gentileschi, et d’un portrait «de Saint Jérôme», attribué à un adepte du peintre italien du XVIe siècle Parmigianino, que la même maison de vente aux enchères Sotheby’s a vendu en 2012 pour 842 500 dollars. Cette peinture a déjà été rappelée et envoyée de la même manière pour des recherches supplémentaires. Nous avons écrit sur les deux cas un peu plus tôt :
Le tableau de Gentileschi découvert il y a 4 ans pourrait être un faux moderne
«Saint Jérôme» Parmigianino - un faux? L’enquête sur le scandale des faux tableaux se poursuit

«Les scandales poussent comme des champignons après la pluie», déclare Bob Haboldt, marchand d’art spécialisé dans les vieux maîtres hollandais. D’autres marchands d’art ont tendance à minimiser la menace. Johnny van Haeften, un marchand réputé basé à Londres, a déclaré : «Je pense qu’il s’agit de cas isolés : «Je pense qu’il s’agit de cas isolés, la tragédie n’est pas de l’ampleur que beaucoup de gens ont tendance à penser.

Néanmoins, la question reste posée. Comment le faux a-t-il pu passer les tests? Les nouvelles œuvres de Hulse apparaissent très rarement, et l’on ne savait rien du tout de ce tableau. Elle n’est mentionnée dans aucun ouvrage scientifique sur l’œuvre de l’artiste et n’a jamais fait l’objet d’une escopie au cours des 350 années qui se sont écoulées depuis sa mort. Ces faits auraient dû alerter les experts et provoquer une étude approfondie du tableau.

Martin Bijl, ancien restaurateur en chef du Rijksmuseum, a déclaré qu’il ne se souvenait d’aucune œuvre inconnue de Hals découverte au cours des 25 dernières années au moins. Bijl estime qu’il aurait dû faire part de ses soupçons, mais il a été arrêté par le fait que ce n’est pas la première fois que l’histoire d’un tableau est découverte par des chercheurs après que le tableau lui-même a été trouvé.

L’origine de l’histoire actuelle remonte à 2008, lorsque le collectionneur Giuliano Ruffini a demandé à des experts de Christie’s à Paris d’examiner un tableau qu’il disait avoir acheté à un marchand d’art espagnol.

Selon Philippe Scarzella, l’avocat de Ruffini, ce dernier a informé les experts en art que l’œuvre «pourrait appartenir à des suiveurs de Hals ou à Hals lui-même». Les experts de la maison de vente, après avoir examiné le tableau, ont déclaré qu’il était très similaire à l’original.

Christie’s a demandé une licence d’exportation pour le tableau afin de pouvoir l’examiner de plus près à Londres. Une telle licence devait nécessairement être autorisée par le Louvre et le ministère français de la Culture. Mais au lieu d’autoriser le tableau à quitter la France, les fonctionnaires l’ont déclaré trésor national et ont émis une restriction temporaire à l’exportation. Le même mois, le Louvre a décidé d’essayer d’acquérir la toile. Un contrat a été rédigé en octobre 2008 et envoyé à l’avocat de Ruffini. Le contrat stipule que le Louvre achètera «Portrait d’homme» de Frans Hals pour 5 millions d’euros par l’intermédiaire de la maison de vente aux enchères Christie’s.

Blaise Ducos, conservateur en chef des peintures hollandaises et flamandes au Louvre, est invité à examiner le tableau. Le portrait a été examiné aux rayons X, infrarouges et ultraviolets pour en établir l’authenticité au centre de recherche sur la restauration. Les pigments de coloration n’ont pas été analysés. Le Louvre a invité d’autres scientifiques éminents tels que Quentin Buvelot, conservateur en chef du Mauritshuis à La Haye, à consulter.

«Plusieurs éminents historiens de l’art ont déjà vu ce tableau et ont exprimé leur enthousiasme quant à son authenticité», a écrit Buvelot dans un courriel adressé au New York Times. «Cette œuvre est exécutée avec une telle grâce et une telle habileté que de nombreux experts pensent qu’elle a été peinte par le maître lui-même», a-t-il ajouté.

Après la rédaction du contrat de vente, Belinda Bowring, porte-parole de Christie’s, a exprimé des doutes quant à la provenance et à l’attribution du tableau. Elle a refusé de discuter de détails spécifiques, mais la maison de vente a demandé à Ruffini de garantir l’authenticité de l’œuvre. En réponse, le vendeur a envoyé une lettre indiquant qu’il n’était «en aucun cas responsable de l’attribution et de l’authenticité de l’œuvre», dont il a précisé qu’elle avait déjà été examinée par des experts. «Mon client ne va rien garantir, ce n’est pas son œuvre», a déclaré l’avocat de M. Scarzell.

Parallèlement, Dukos a invité un certain nombre d’hommes d’affaires néerlandais et français de premier plan, ainsi que plusieurs experts de l’œuvre de Hals, à examiner le tableau en privé. Haboldt assiste à l’une de ces réunions, qui a lieu à la résidence de l’ambassadeur des Pays-Bas à Paris. «Je n’avais aucun doute à l’époque», a déclaré M. Haboldt. - Bien sûr, je ne l’ai pas regardé avec les yeux d’un acheteur. Le tableau avait déjà été inspecté au Louvre. Je l’ai regardé et j’ai félicité l’acheteur, mais je n’ai pas essayé de l’analyser du point de vue d’un éventuel faux».

Le Louvre a finalement refusé d’acheter le tableau, mais on ne sait pas exactement pourquoi. Selon Haboldt, la raison en est que le musée n’a pas pu réunir la somme nécessaire. Le communiqué officiel du musée indique qu’après toutes les démarches effectuées, compte tenu de l’ensemble du contexte, le Louvre n’a pas l’intention d’acheter le tableau.

L’absence d’informations sur le tableau n’a pas alarmé Beauvlot et Doukos, qui ont cosigné un gros article sur le tableau et l’ont publié dans le Burlington Magazine en 2014. «Il n’est pas si rare que des tableaux de maîtres anciens ne soient pas répertoriés dans la littérature existante», ont-ils déclaré. - Il ne faut pas oublier que les premiers catalogues sérieux ne sont apparus qu’au XIXe siècle.»

Après la levée de l’interdiction temporaire d’exportation en 2010, le marchand d’art Mark Weiss, basé à Londres, a acheté «Portrait d’homme» à Ruffini, apparemment pour 3 millions de dollars. Dans un courriel adressé au New York Times, Weiss s’est dit confiant dans l’authenticité du tableau, celle-ci ayant été confirmée par de nombreux chercheurs. «Le seul vote contre a été celui de Claus Grimm, un expert de l’œuvre de Hals, qui pensait que le tableau avait été peint par le fils de Hals, Peter».

La police française a arrêté «la Vénus au voile» attribuée à Lucas Cranach l’Ancien en raison de doutes quant à son authenticité.

L’année suivante, le tableau a été vendu par l’intermédiaire de Sotheby’s pour 10 millions de dollars au collectionneur privé Richard Hedreen de Seattle. Hedreen a refusé de commenter la situation, mais la porte-parole de Sotheby’s, Lauren Gioia, a déclaré ce qui suit : «Nous n’avons pas pu confirmer l’authenticité du tableau car nous n’avons pas été impliqués dans le processus d’examen. Nous n’étions évidemment pas au courant qu’il s’agissait d’un faux».

Tout allait bien jusqu’en mars de cette année, lorsque la police française a arrêté «une Vénus au voile» appartenant au prince de Liechtenstein lors d’une exposition à Aix-en-Provence. L’événement a fait grand bruit dans le milieu de l’art : le tableau était lié à la collection Ruffini. Les experts de Sotheby’s souhaitent alors réexaminer le tableau, car le fait même de sa découverte est compromis. Hedrin leur a envoyé le tableau et Orion Analytical a pris le relais. Le résultat est connu.

Mais même après cela, Weiss avait encore des doutes. Il insiste sur la possibilité d’une enquête à décharge, qu’il justifie par l’impact énorme qu’aurait l’établissement d’un faux sur le marché de l’art et l’histoire de l’art.

Pendant ce temps, la police française perquisitionne l’hôtel particulier de Ruffini près de Parme, en Italie. Deux autres tableaux ont été découverts : une scène de carnaval de Pieter Brueghel l’Ancien et une tête de Christ, provisoirement attribuée à Andrea Solario. Ruffini lui-même n’a pas encore été inculpé. «La police française espère trouver l’atelier secret où tous ces faux ont été fabriqués, mais jusqu’à présent, elle n’a rien trouvé», a déclaré M. Scarcella au New York Times. Par ailleurs, l’avocat de Ruffini invoque le fait que son client n’était pas au courant des falsifications, qu’il a au contraire fait confiance à des experts pour établir l’authenticité de ses tableaux et qu’il n’est donc pas responsable de ce qui s’est passé par la suite.

Anna Sidorova © ; Gallerix.ru