Les images issues de réseaux neuronaux ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur, selon la réglementation américaine Automatique traduire

Cette décision supprimerait effectivement la protection de l’œuvre «Théâtre D’opéra Spatial» de Jason Allen, créée à l’aide d’un réseau neuronal.

Selon de nouvelles directives du Bureau américain du droit d’auteur, les images générées par une «intelligence artificielle» basée sur une requête textuelle ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur, même si l’artiste utilise des invites longues et ciblées ou crée plusieurs itérations de l’œuvre avant d’être satisfait du résultat final.

Cette décision aurait pour effet de priver de protection des œuvres comme «Space Opera» de Jason Allen, qui a choqué le monde de l’art en remportant la première place dans la catégorie numérique à la Colorado State Fair.

Le Bureau du droit d’auteur a rendu sa décision dans un nouveau rapport sur la protection par le droit d’auteur des créations neuronales créées en 2023, en demandant au public de donner son avis sur près de 10 000 sujets. Les artistes, les interprètes et les compositeurs ont été invités à donner leur avis. Le gouvernement fédéral, notant que le Bureau du droit d’auteur s’occupe des questions de paternité d’œuvres informatiques depuis 1965, a conclu que la protection par le droit d’auteur pouvait être déterminée dans le contexte des lois existantes qui offrent une protection limitée à ces œuvres.

«Ni l’utilisation de l’IA comme outil d’assistance ni l’inclusion de contenu généré par l’IA dans une œuvre protégée par le droit d’auteur n’affectent la protection du droit d’auteur de l’œuvre dans son ensemble», indique le rapport. «Cependant, les capacités des technologies génératives émergentes soulèvent des questions difficiles sur la nature et la portée de la paternité humaine.»

Les responsables fédéraux ont noté que la collaboration entre l’homme et l’IA dans la création artistique peut prendre de nombreuses formes et qu’une grande partie des règles du Copyright Office seront déterminées au cas par cas.

«Si l’IA se contente d’assister l’auteur dans le processus créatif, son utilisation ne modifie pas le droit d’auteur du résultat. En revanche, si le contenu est entièrement généré par l’IA, il ne peut pas être protégé par le droit d’auteur», expliquent-ils. «Entre ces limites, il peut y avoir diverses formes et combinaisons d’intervention humaine dans la création de résultats d’IA.»

Mais ils ont découvert que «les invites seules ne fournissent pas un contrôle humain suffisant pour faire des utilisateurs de réseaux neuronaux les auteurs du résultat». Contrairement aux commandes artistiques entre humains, comme lorsqu’un artiste demande à ses assistants de créer un tableau, ils ont découvert qu’un humain utilisant l’IA n’a pas la même supervision.

Toutefois, ce n’est peut-être pas toujours le cas et il faudra peut-être réexaminer la question à l’avenir. Le Copyright Office a reconnu qu’à l’avenir, «théoriquement», les systèmes génératifs pourraient permettre aux artistes de mieux contrôler le processus, au point que l’utilisation de la technologie serait plus «mécanique», comme un outil d’artiste.

«Les données issues des réseaux neuronaux génératifs modernes suggèrent que ce n’est pas le cas actuellement», indique le rapport. «Les invites (c’est-à-dire les requêtes ou suggestions de texte) ne semblent pas suffisamment identifier les éléments significatifs ni contrôler la manière dont le système les transforme en résultat final.»

Pour prouver son point de vue, le Copyright Office a décrit comment le système Gemini de Google a créé une image d’un chat fumant la pipe et lisant un journal qui a ignoré certaines des instructions de l’invite tout en ajoutant des éléments tels qu’une «main humaine extraterrestre».

Mais l’aspect intéressant du rapport est que les autorités fédérales ont déterminé que les invites textuelles elles-mêmes, si elles étaient suffisamment créatives, pourraient être protégées par le droit d’auteur, même si la plupart des commentateurs convenaient que la saisie d’invites simples ne suffisait pas à revendiquer la propriété des résultats générés par l’IA.