"Phèdre" Platon, résumé Automatique traduire

Les érudits ne sont pas d’accord sur la date de la Phèdre de Platon. Cette note utilise la version éditée et traduite par Alexander Nechamas et Paul Woodruff, qui notent que le deuxième discours de Socrate "semble faire allusion à de nombreuses idées exprimées par Platon dans le Menon, la Phèdre et la République ". Par conséquent, la date de rédaction a été placée avec une certaine certitude entre 375 et 365 av.

Contrairement à de nombreux autres dialogues platoniciens, Phèdre est littéralement un dialogue, une conversation exclusivement entre deux personnes. Dans un dialogue avec un jeune amoureux de la parole, Phèdre, Socrate développe des idées sur la nature d’eros, la rhétorique, la philosophie et l’âme. Le théologien et philosophe allemand Friedrich Schleiermacher a noté que le dialogue «porte généralement le deuxième nom «Ou sur le beau» ; parfois il s’appelait "On Love and Reason".

De tels titres - ajoutés sans doute par une main postérieure à Platon - témoignent de l’indétermination fondamentale du thème central du dialogue. La première moitié du dialogue traite du thème d’eros, tandis que dans la seconde moitié, il y a ce qui semble être une nette rupture pour l’examen de la rhétorique. La philosophie, ou "l’esprit", sert-elle de thème unificateur ? Cette méta-question est au cœur de nombreuses questions que le dialogue soulève directement.

Phèdre est à bien des égards un dialogue étrange et non socratique. D’abord, Socrate quitte Athènes. Une fois à la campagne, il s’inspire de la folie divine des dieux et des nymphes pour faire des discours. Considérant le dégoût de Socrate pour les longs discours, le magnifique deuxième discours de Socrate est aussi surprenant que son désir irrésistible d’entendre Lysias parler d’amour.

Qu’est-ce que cela signifiait pour Platon? Platon croyait-il aux vues présentées par Socrate? Rappelez-vous que dans un dialogue socratique, il y a toujours au moins deux conversations : l’une entre Socrate et l’interlocuteur, et l’autre entre Platon et le lecteur. À quoi Platon encourage-t-il le lecteur à réfléchir lorsqu’il étudie l’interaction entre Socrate et Phèdre?

Pour une introduction plus complète au dialogue et sa place parmi les autres dialogues platoniciens, voir l’introduction à l’édition Nechamas et Woodruff.

Terrain

Socrate rencontre Phèdre à Athènes. Faedr a passé la matinée à écouter le discours de Lysias sur l’amour, et maintenant il veut se promener en dehors de la ville. Puisque Socrate montre un grand intérêt à écouter Lysias parler, Phèdre parvient à l’attirer hors de la ville. Phèdre a une copie du discours de Lysias à portée de main, et il le lira à Socrate.

Le discours de Lysias stipule que dans une relation homosexuelle, un jeune homme ne doit pas rendre ses services à un homme amoureux de lui. L’amant, déclare Lysias, est fou et en tant que tel est sujet à des tendances malsaines qui ne peuvent profiter au garçon. Un non-amant, au contraire, offrira au garçon une amitié stable et instructive.

Phaedr considère ce discours excellent en ce qu’il offre un argumentaire approfondi sur le sujet traité. Mais Socrate ne partage pas l’admiration de Phèdre. Il réfute l’opinion de Phaedra, arguant que Lysias était plus intéressé par le style que par le contenu. De plus, en termes de contenu, Socrate prétend qu’il peut faire un meilleur discours basé sur des idées empruntées à d’autres écrivains.

Le premier discours de Socrate est un contrepoint à l’argument de Lysias. Au lieu de parler des avantages de l’absence d’amour, Socrate aborde l’influence négative de l’amant. L’amour, ou eros, est une forme de folie dans laquelle le désir inné de beauté l’emporte sur le sens de la moralité et du contrôle. Une telle folie détruit à la fois l’âme et le corps du jeune homme et ne lui apportera aucun bénéfice. Socrate termine son discours par cet argument.

Cependant, Phèdre reste insatisfait : il pensait que Socrate allait continuer et parler des bienfaits d’un amant. Socrate justifie sa conclusion en disant qu’il s’est inspiré des nymphes et qu’il ne voulait pas s’emballer. Mais lorsque Socrate est sur le point de retourner à Athènes, un signe divin apparaît et le met en garde contre un retour prématuré. Socrate interprète cela comme un signe qu’il a offensé les dieux. Il décide donc de remédier à la situation en prononçant un deuxième discours sur eros.

Le deuxième discours de Socrate, connu sous le nom de sa Grande Discours, établit le sens global d’eros dans la vie. Il existe quatre types de folie divine, descendant d’Apollon, de Dionysos, des Muses et d’Aphrodite - le dernier d’entre eux est eros. Pour comprendre que l’amour est une folie divine et bienfaisante, Socrate assimile l’âme à un char avec deux chevaux et un aurige. Le plus grand avantage pour l’âme est de se faire pousser des ailes et de voler à travers les cieux avec les dieux. Si l’âme est forte et contrôle ses chevaux, elle attrape au-delà des cieux des idées vraies telles que la beauté et la connaissance de soi. Les âmes des humains, cependant, ont toutes un mauvais cheval et finissent par retomber sur terre. Maintenant, quand l’âme voit un beau jeune homme sur terre, elle se souvient de la vision de la Beauté qu’elle a vue au-delà des cieux. En conséquence, le désir apparaît - eros.

Une fois que Socrate a terminé sa grande oraison, le dialogue se transforme en une discussion sur la rhétorique et l’écriture. Faedr est influencé par la vision sophistique de la rhétorique, qui soutient que dans l’art de la rhétorique, la persuasion prime sur la vérité. Socrate réfute cet argument en démontrant l’influence pernicieuse de la parole sans connaissance de la vérité. La rhétorique, en effet, guide l’âme. Par conséquent, le rhéteur doit comprendre les âmes des différents publics et parler en conséquence. Une telle compréhension ne peut être tirée des livres de rhétorique. La vraie rhétorique comprend la dialectique, qui implique la collecte et le partage de connaissances sur un sujet de manière naturelle. Cet art de la dialectique ne peut s’acquérir qu’à travers une philosophie systématique sur la nature de la vie et de l’âme. Ainsi, selon Socrate,

Le dernier sujet de discussion entre Socrate et Lysias concerne la technologie de l’écriture. Socrate raconte le mythe du dieu Teuta, qui a découvert l’écriture et l’a transmise aux Égyptiens. Lorsque Teut a présenté l’écriture au roi égyptien Thamus, il l’a proclamée comme un moyen d’augmenter la sagesse et la mémoire. Mais Famus a répondu que la lettre augmenterait l’oubli plutôt que la mémoire. Au lieu d’apprendre et de comprendre des choses, les élèves s’appuieront sur l’écriture pour se souvenir de divers problèmes. De plus, les étudiants seront exposés à de nombreuses idées sans réflexion appropriée. A cet égard, Socrate reproche principalement à l’écriture de ne pas être parole : elle ne peut distinguer un public et répondre à des questions ou à des critiques. Le philosophe utilise donc l’écriture dialectique, et encore seulement pour son propre amusement.

Après avoir confirmé l’importance de la philosophie dans la langue orale et écrite, Phèdre et Socrate entreprennent leur voyage de retour vers la ville.

Liste des personnages

Socrate

Socrate est un ami et parfois un mentor de Phèdre. En savoir plus sur Socrates dans la section "À propos de Platon" dans la section "Contenu supplémentaire", ou suivez ce lien.

faedr

Phèdre est un ami de Socrate et un disciple dévoué de Lysias. Il aime les discours et aspire à devenir un grand orateur.

renard

Lysias est un célèbre rhéteur nommé par contumace dans le dialogue. Il est le fils de Céphale, qui apparaît dans la République de Platon.

Les sujets

Politique

Socrate est un homme de la cité, ou de la polis, qu’il soit ou non d’accord avec son régime. Comme il prend grand plaisir à communiquer avec les habitants d’Athènes, il n’a aucune raison de sortir des murs de la ville. Cependant, Phèdre parvient à attirer Socrate dans la campagne, où Socrate est complètement hors de son élément. Hors de la polis, des nymphes et des dieux prennent possession de Socrate et lui inspirent deux discours. Ainsi, le cadre joue un rôle important dans le dialogue et peut servir à montrer les caractéristiques d’un certain type de folie (voir "Folie" ci-dessous).

mythes

Au début du dialogue, Socrate parle de la possibilité de démythifier le mythe de Borée et Oreitus. Il soutient que, avec suffisamment de temps, il serait possible de raconter les événements mentionnés dans le mythe à l’aide d’explications naturelles et logiques. Néanmoins, les mythes dans leur aspect métaphorique sont utiles à Socrate.

Tout au long de la Phèdre, Socrate se réfère à divers mythes et les invente même pour l’argumentation. Peut-être que le respect inhabituel de Socrate pour les mythes et la théologie traditionnelle est dû à la situation en dehors de la polis. Cependant, en plus de remarquer l’influence narrative des dieux et des nymphes, nous devons réfléchir au rôle que jouent les mythes dans le dialogue. Socrate s’appuie-t-il sur les mythes pour saper ou étayer ses conjectures philosophiques?

Âme platonicienne

Socrate compare les âmes des hommes et des dieux à des chars conduits par deux chevaux ailés. Les dieux ont des chevaux d’une race exceptionnellement bonne et peuvent donc voler dans le ciel pour toujours. Les âmes des gens, cependant, sont alourdies par la combinaison des bons et des mauvais chevaux : elles sont inévitablement tirées au sol. Une fois sur terre, toutes les âmes doivent attendre dix mille ans avant de faire pousser leurs ailes - à l’exception des philosophes, qui peuvent faire pousser des ailes et retourner au ciel après trois mille ans.

L’âme humaine joue un rôle décisif dans le Phèdre car elle est associée à la fois à eros et à la rhétorique ; ces choses peuvent-elles garder les deux chevaux sous contrôle, ou au moins l’un ou l’autre ? L’approche correcte de l’éros et de la rhétorique qualifie l’âme de philosophique, et une telle âme, en conséquence, reçoit le summum bonum - un retour rapide au ciel.

Folie

La folie est d’abord critiquée pour son effet négatif sur les relations pédérastiques. Cela rend l’homme plus âgé irrationnel et autoritaire, et prive ainsi le garçon d’un mentor fiable et amical. Cependant, dans le deuxième discours de Socrate, il est démontré que la folie est aussi d’une grande importance dans la vie. Il existe quatre sortes de folies divines – d’Apollon, Dionysos, les Muses et Aphrodite – qui sont d’un grand bienfait pour l’âme. Dans la Phèdre, le quatrième type de folie est examiné en détail - la folie de l’amour, ou eros.

Éros

Dans la République de Platon, eros est considéré comme une partie dangereuse mais importante de l’âme du philosophe. De même, dans la Phèdre, Socrate montre eros comme une folie divine, que l’âme du philosophe doit pouvoir maîtriser. Dans les relations pédérastiques, eros surgit chez ceux qui ont eu un aperçu de la vraie Beauté en voyageant à travers les cieux.

La beauté du garçon évoque le souvenir de cette Beauté idéale. En conséquence, l’âme aspire à se rapprocher du garçon. Si ce désir est retenu, l’homme remplira sa part de la relation platonique et contribuera au bien-être de l’âme. Tel est l’état de tout contemplatif de la beauté qui contrôle ses désirs pour le bien de son âme.

Rhétorique

La seconde moitié de la Phèdre explore la nature de la rhétorique. Socrate et Phèdre discutent du bien et du mal dans la rhétorique, de sa relation à la philosophie, de sa composition et de sa structure, et enfin de la différence entre la rhétorique de l’écriture et la rhétorique de la parole. La discussion sert également de critique des discours précédents. Le sujet d’eros, cependant, n’est pour la plupart pas explicitement mentionné, bien que le pouvoir persuasif de la rhétorique utilise souvent eros. Bien que les discussions sur la rhétorique et l’éros convergent dans leurs implications pour comprendre la nature de la philosophie, la divergence apparente entre les deux parties du dialogue reste un sujet de débat populaire.

l’écriture

Au terme de son exposé sur la rhétorique, Socrate recourt au mythe de Teuta pour critiquer l’écriture. Le problème avec l’écriture, essentiellement, c’est qu’elle n’a pas de locuteur, ou de «père». Contrairement à la parole, l’écriture est constituée de signes permanents et ne peut être modifiée : elle ne peut ni se défendre ni distinguer un public pour changer ses arguments.

Par conséquent, soutient Socrate, la plupart des œuvres écrites sont inférieures à la parole. Cette critique cinglante de la lettre a généré beaucoup de controverse - d’abord, parce qu’elle semble saper l’écriture de la Phèdre elle-même. Pour cette raison, le lecteur peut intentionnellement rechercher des signes indiquant que Platon essaie de "parler" aux lecteurs à travers les subtilités et les nuances du dialogue - et peut découvrir quelque chose que Platon a laissé aux lecteurs approfondis.