"Gorgias" de Platon Automatique traduire

«Gorgias» est un dialogue socratique où le sens et le rôle social de la rhétorique, de la justice et de la philosophie sont débattus par un groupe d’hommes. Comme tous les dialogues socratiques, «Gorgias» a été écrit par Platon (428 - 347 avant notre ère) qui a écrit (probablement avec quelques embellissements) les idées, les anecdotes et de nombreuses questions de son célèbre professeur Socrate (470 - 399 avant notre ère). Au cinquième siècle avant notre ère, Gorgias (483 - 375 avant notre ère) est l’orateur le plus célèbre de Grèce. Le dialogue commence juste au moment où Gorgias termine un discours. Calliclès, un jeune politicien, accueille le célèbre orateur avec Socrate et son ami Chaerephon. Une fois que Gorgias a terminé son discours, Socrate l’interroge rigoureusement. Les réponses de Gorgias sont brèves et pointues. Gorgias est d’accord avec Socrate que les rhéteurs ne transmettent pas nécessairement des leçons morales. Il prétend que tout ce qu’un instructeur peut faire, que l’on enseigne la lutte ou la philosophie, on transmet la technique, puis on espère que l’étudiant utilise la technique pour le bien social. Les paroles de Socrate sur la rhétorique sont tranchantes. Au début, Socrate dit que la rhétorique consiste davantage à flatter votre public qu’à communiquer quoi que ce soit de valeur. Ce que les rhéteurs ont à offrir aux gens, ce sont des parures de surface, aussi utiles à l’âme que le maquillage ou les pâtisseries. Il dit que les rhéteurs peuvent se faire passer pour des experts, surtout devant une foule ignorante, même lorsqu’ils n’ont rien de substantiel à partager, un point sur lequel Gorgias est d’accord. Socrate affirme que les rhéteurs et les tyrans sont une seule et même chose : ils sont guidés par ce qui leur convient. meilleur. Il fait également l’affirmation initialement étrange qu’ils ne sont vraiment pas heureux à moins qu’ils ne rencontrent la justice, souvent sous forme de réprimande ou de punition. Polus, un autre homme assis à la table qui a été silencieux jusqu’à présent, rit. Socrate prouve alors pourquoi c’est le cas : il fait plus mal d’infliger le mal plutôt que d’être d’un esprit pur et d’être victime du mal. Pour Socrate, porter la culpabilité d’avoir fait du mal à une autre personne est destructeur d’âme. Il va jusqu’à dire que si vous rencontrez un ennemi, vous devez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour renvoyer sa justice devant un tribunal criminel ; il vaut mieux le laisser souffrir en privé. La troisième partie du dialogue est aussi la plus longue. vous devriez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour renvoyer sa justice devant un tribunal criminel ; il vaut mieux le laisser souffrir en privé. La troisième partie du dialogue est aussi la plus longue. vous devriez faire tout ce qui est en votre pouvoir pour renvoyer sa justice devant un tribunal criminel ; il vaut mieux le laisser souffrir en privé. La troisième partie du dialogue est aussi la plus longue.

C’est principalement entre Socrate et Calliclès. Ils se consacrent exclusivement à leurs domaines respectifs, Socrate à la philosophie et Calliclès à la politique. Calliclès aime la ville qu’il possède, tandis que Socrate aime la poursuite de ce qu’il ne peut espérer atteindre pleinement : la connaissance. Calliclès postule que la souffrance n’est en réalité que de la souffrance ; il n’a aucune qualité rédemptrice et doit être évité. Il fait la différence entre les lois faites par l’homme et l’état de nature. Contrairement à Gorgias et Polus, il n’est pas aussi intimidé par Socrate et fait le commentaire ad hominem que les vieillards (c’est-à-dire Socrate) ne devraient pas plaisanter à une table de jeunes hommes - ce n’est pas attirant. Étonnamment, Socrate le remercie pour sa franchise. Socrate fait écho à ce qu’il a dit à Gorgias : il aime être réfuté et montré où sa pensée est (peut-être) fausse. Callicles continue que selon la nature, un être plus fort a le droit de prendre à un être plus faible ; il prétend que seuls les hommes faibles veulent des lois faites par l’homme. Socrate réplique en insistant sur le fait que la nature elle-même dit que faire l’injustice est contre l’état de la nature et n’infligera que de la douleur à celui qui fait le mal. Calliclès ne sait pas comment poursuivre le dialogue - leurs deux points semblent valables - alors il dit à Socrate de se questionner et de répondre jusqu’à ce qu’ils aient une certaine clarté sur la question. Socrate est d’accord, mais seulement si Calliclès et tous ses invités l’interrompent. ils sentent que tout ce qu’il dit est faux. Dans le monologue rhétorique suivant, Socrate soutient qu’un homme qui fait du mal à un autre se fait surtout du mal à lui-même. Socrate dit qu’un vrai politicien fait ce qui est bon pour l’État, pas ce que la foule veut entendre immédiatement. Il ajoute que si jamais il est traduit en justice, comme Callicles l’a suggéré à moitié en plaisantant plus tôt, il serait impuissant devant un procureur qui flatterait le jury et, quelles que soient ses actions réelles, le dépeindrait comme un criminel. Socrate dit que la seule chose qu’il peut contrôler est la bonté de son âme. Il raconte un mythe pour illustrer ses vues sur la justice.

Dans le mythe, le dieu grec d’origine, Cronos, a jugé les hommes juste avant leur mort. Sur la base de leurs œuvres sur terre, de bonnes personnes ont été envoyées dans les îles de Blessed, tandis que des hommes qui ont passé leur vie à infliger des punitions et à chercher à se venger ont été envoyés au Tartare. Ce système ne s’est pas avéré juste car les jurés pouvaient être déconcertés par l’apparence des hommes, leurs compétences linguistiques et leurs beaux vêtements. Zeus a résolu ce problème en ne faisant juger les âmes qu’une fois qu’elles étaient mortes et déshabillées. De cette façon, le jugement final d’une âme serait basé sur ses actions, et non sur sa capacité à présenter ses actions sous un jour flatteur. Socrate croit non seulement que ce mythe est vrai, mais croit également que les mauvaises actions que l’on accomplit sur terre se manifestent sur son corps physique dans l’au-delà. Socrate invite d’autres interprétations du mythe, mais tous se taisent en réponse à lui. Certains critiques ont interprété le silence de la table comme une acceptation de la preuve de Socrate. D’autres disent que les invités étaient simplement fatigués de lui parler ou que Platon voulait le faire paraître plus admiré qu’il ne l’était en réalité. D’autres mettent l’accent sur le fait que faire taire un adversaire n’est pas la même chose que gagner un argument par des preuves logiques. Le dialogue se termine avec Socrate déclarant que la philosophie devrait guider la politique et la rhétorique ; c’est tout simplement supérieur. Calliclès n’est pas d’accord que cela se produise un jour, et Socrate admet que, bien que plus raisonnable que la plupart des formations sociales, c’est en effet peu probable. D’autres mettent l’accent sur le fait que faire taire un adversaire n’est pas la même chose que gagner un argument par des preuves logiques. Le dialogue se termine avec Socrate déclarant que la philosophie devrait guider la politique et la rhétorique ; c’est tout simplement supérieur. Calliclès n’est pas d’accord que cela se produise un jour, et Socrate admet que, bien que plus raisonnable que la plupart des formations sociales, c’est en effet peu probable. D’autres mettent l’accent sur le fait que faire taire un adversaire n’est pas la même chose que gagner un argument par des preuves logiques. Le dialogue se termine avec Socrate déclarant que la philosophie devrait guider la politique et la rhétorique ; c’est tout simplement supérieur. Calliclès n’est pas d’accord que cela se produise un jour, et Socrate admet que, bien que plus raisonnable que la plupart des formations sociales, c’est en effet peu probable.