Comment les contemporains ont-ils réagi au roman de Pouchkine « La fille du capitaine » ? Automatique traduire

Le roman « La Fille du capitaine » s’avéra être une œuvre au destin paradoxal. Publié dans les derniers jours du poète, il fut accueilli par un silence quasi total du public. Ce texte, qui serait plus tard reconnu comme l’apogée de la prose de Pouchkine, sembla passer inaperçu auprès de ses contemporains.

"La fille du capitaine", résumé

---

Le roman historique La fille du capitaine (1836) du grand écrivain russe Alexandre Pouchkine, qui se déroule pendant la rébellion de Pougatchev des années 1770, raconte l’histoire de Piotr Andreïevitch Grinev, 17 ans, qui quitte la maison pour rejoindre l’armée impériale russe dans le lutter contre les rebelles. Au fil des ans, "The Captain’s Daughter" a été adapté pour la scène et le cinéma.

Publication à la veille de la tragédie

Le quatrième volume du magazine Sovremennik fut approuvé par la commission de censure peu avant Noël. La publication parut en pleine effervescence des fêtes, alors que la haute société était occupée par les bals et les réceptions. Étonnamment, aucun magazine métropolitain ne réagit à la publication du roman. Même les journaux, qui couvraient habituellement tous les romans littéraires, passèrent sous silence l’œuvre de ce maître du langage.

Alexandre Tourgueniev, ami proche du poète, a consigné ses impressions sur le roman dans son journal intime. Ses notes sont restées pratiquement la seule réaction directe d’un lecteur cultivé. Cependant, ces lignes étaient destinées à lui-même, et non au public. Le milieu littéraire a gardé un silence éloquent.

Les raisons de l’indifférence du public

Le genre même du roman historique laissait perplexe ses contemporains. La société cultivée attendait de Pouchkine soit de la poésie, soit des essais journalistiques percutants. La prose lui semblait secondaire, indigne du plus grand poète du pays. Les lecteurs aspiraient aux passions romantiques, mais recevaient en guise de récit l’histoire d’un simple noble pendant la révolte de Pougatchev.

Le sujet du soulèvement paysan s’est révélé délicat à aborder. Les autorités considéraient avec suspicion toute réflexion sur les troubles populaires. Les critiques préféraient éviter ce sujet sensible. De plus, le récit, du point de vue d’un propriétaire terrien provincial, semblait trop simple, dépourvu de la sophistication habituelle de Pouchkine. Les lecteurs s’attendaient à des fioritures stylistiques, mais se heurtaient à une naïveté délibérée.

L’idée de la beauté de la simplicité

Pouchkine s’est efforcé de créer un texte rappelant les témoignages authentiques. Il a délibérément évité les fioritures poétiques et les exagérations romantiques. Le récit de Grinev est fluide, sans scènes dramatiques ni phrases grandiloquentes. Gallerix.ru souligne la particularité de ce style : « Pouchkine s’imprègne à tel point de la personnalité morale de son héros qu’il disparaît complètement derrière la figure du propriétaire terrien débonnaire. Grinev est clairement visible dans le débit calme et simple de son discours. »

Les contemporains n’apprécièrent pas cette prouesse. Ils virent de l’aridité là où l’auteur avait cherché la clarté. L’absence de descriptions vivantes de la nature, qui avaient fait la renommée du poète lyrique Pouchkine, fut perçue comme un manque de talent. Les lecteurs ne comprirent pas qu’ils avaient devant eux un nouveau type de récit, où chaque mot avait sa place et où l’excès était banni comme un poids inutile.

L’image de Pougatchev et les préoccupations de censure

Le personnage central du roman a alarmé les censeurs et laissé les lecteurs perplexes. Pouchkine a dépeint le chef rebelle non pas comme un méchant, mais comme une personne vivante. Pougatchev se souvient de la bonté, est capable de noblesse et fait preuve d’une humanité inattendue. Cette interprétation allait à l’encontre de la version officielle des événements, qui présentait le rebelle comme un démon de l’enfer.

Les lecteurs de la haute société ne pouvaient accepter une telle interprétation. Le souvenir de la révolte de Pougatchev était encore vif dans les familles nobles. La crainte de nouveaux troubles était profondément ancrée dans la classe cultivée. Présenter le rebelle comme un personnage sympathique semblait dangereusement audacieux. Les critiques restèrent silencieux, craignant d’être accusés de libre-pensée.

Un cercle restreint de premiers connaisseurs

Seul l’entourage proche du poète reconnut immédiatement la grandeur de son œuvre. Vladimir Odoïevski écrivit à Pouchkine une lettre enthousiaste, tout en formulant quelques critiques. Il qualifia Savelyitch de miracle et le personnage de Pougatchev de magistralement dessiné. Cependant, ces jugements restèrent dans la correspondance privée et n’eurent aucune influence sur l’opinion publique.

Piotr Tchaadaev remarquait une simplicité et un goût impeccable, rares dans la littérature moderne. Il admirait la manière dont Pouchkine parvenait à rester fidèle à l’esprit de son époque sans tomber dans les excès habituels. Ces mots, prononcés en cercle restreint, ne modifièrent en rien l’indifférence du grand public. Le roman ne fut ni discuté dans les salons, ni débattu dans les cercles littéraires.

La mort de l’auteur et l’oubli du roman

Un duel tragique mit fin à la vie du poète moins d’un mois après la publication du roman. La société fut plongée dans le deuil d’un génie national. Toutes les conversations tournèrent autour de ses poèmes, des motivations politiques de sa mort et de ses adversaires littéraires. « La Fille du Capitaine » se perdit dans le flot des mémoires et des nécrologies.

La première mention imprimée n’apparut qu’après la mort de Pouchkine. Une brève note dans les « Suppléments littéraires » qualifiait l’histoire d’excellente, mais aucune analyse détaillée ne suivait. Les lecteurs préféraient relire les poèmes lyriques plutôt que de réfléchir à son héritage en prose. Le roman semblait sombrer dans l’oubli, attendant son heure.

Reconnaissance lente d’un chef-d’œuvre

La véritable découverte de «La Fille du capitaine» ne survint que plus tard. Nicolas Gogol fut l’un des premiers à évoquer publiquement l’importance du roman. Il le qualifia de plus belle œuvre narrative russe, contrastant la simplicité de la prose de Pouchkine avec les fioritures mièvres d’autres auteurs. Ces mots furent prononcés après la mort de l’auteur.

Vissarion Belinsky reconnut le statut du roman comme un phénomène littéraire majeur, même s’il remarqua des lacunes dans la représentation des personnages principaux. Progressivement, les critiques commencèrent à analyser les nuances du récit, trouvant de la profondeur dans son apparente simplicité. Les historiens de la littérature commencèrent à évoquer un nouveau type de fiction historique, où les destins personnels se mêlent à des événements plus grands que nature.

Le but mal compris d’une chronique familiale

Pouchkine ne créait pas un roman d’aventures, mais la chronique d’une famille noble ordinaire. Le récit était centré non pas sur des actes héroïques, mais sur la vie ordinaire, avec ses joies et ses peines paisibles. L’histoire d’amour de Grinev et Macha se déroule sur fond de bouleversements historiques, tout en conservant une dimension humaine. Cet objectif a échappé aux lecteurs, qui s’attendaient à des personnages héroïques.

Les contemporains de Pouchkine n’ont pas remarqué l’habileté avec laquelle il entremêlait faits historiques et personnages fictifs. L’exactitude documentaire se mêlait si harmonieusement à l’invention artistique que les frontières en devenaient floues. Les lecteurs percevaient le texte comme un roman insuffisamment captivant ou un traitement trop libéral de l’histoire. Le juste milieu leur échappait.

La langue de l’époque comme procédé artistique

Styliser le discours des personnages à la manière du siècle précédent était une innovation que les contemporains n’appréciaient guère. Pouchkine obtint un effet surprenant : le texte semblait avoir été écrit par un auteur du XVIIIe siècle. Des tournures archaïques, des mots désuets et un rythme de phrasé particulier contribuaient à créer une illusion d’authenticité. Cependant, les lecteurs n’y virent qu’une simple bizarrerie stylistique.

Fiodor Dostoïevski admirerait plus tard la façon dont Pouchkine parvenait à se dissimuler derrière le masque d’un narrateur. Sans connaître l’identité de l’auteur, les notes pouvaient facilement être confondues avec de véritables mémoires de témoins oculaires. Cette dissolution de la personnalité de l’auteur dans le protagoniste était perçue par ses contemporains comme un défaut, et non une vertu. Ils voulaient entendre la voix de Pouchkine lui-même, et non celle d’un vieux propriétaire terrien.

Contraste avec les attentes de la fiction historique

La mode littéraire imposait certaines exigences au roman historique. Walter Scott a établi la norme suivie par les écrivains européens. Les lecteurs s’attendaient à des toiles de grande taille, à de nombreux personnages et à une intrigue complexe. Pouchkine, quant à lui, proposait une histoire intimiste avec un petit nombre de personnages et une intrigue simple.

L’absence de méchants et de héros au sens traditionnel du terme était déconcertante. Grinev est un jeune homme ordinaire, sans qualités exceptionnelles. Macha est une jeune fille réservée, dénuée de romantisme. Même Pougatchev est loin de l’image d’un méchant démoniaque ou d’un vengeur populaire. Tous les personnages sont trop humains, trop simples pour les lecteurs en quête de personnages extraordinaires.

Le rôle des épigraphes dans une structure incompréhensible

Pouchkine préfaçait chaque chapitre d’une épigraphe, souvent composée par lui-même, mais attribuée à des chansons populaires ou à des auteurs anciens. Ce côté ludique passait inaperçu auprès de ses contemporains. Ils ne saisissaient pas les nuances de sens que les épigraphes ajoutaient au récit. Le système subtil d’échos et d’allusions était gaspillé.

Les épigraphes créaient un niveau de signification supplémentaire, approfondissant la compréhension des événements. Elles donnaient le ton au chapitre, anticipaient le déroulement de l’action et offraient parfois un commentaire ironique sur les événements. Les lecteurs voyaient ces inscriptions comme des fioritures superflues. Pourtant, c’est ici que se révélait la position de l’auteur, que Pouchkine n’exprimait pas directement dans le texte.

Le sort du roman après sa première publication

Pendant de nombreux mois, « La Fille du Capitaine » est resté inaperçu auprès des critiques. Les premières critiques détaillées sont apparues plusieurs années après la mort de l’auteur. Progressivement, les auteurs ont commencé à découvrir la profondeur du roman, à lui donner de nouvelles significations et à admirer sa construction magistrale. Ce qui semblait simple s’est avéré être un art suprême.

Chaque nouvelle génération de lecteurs redécouvrait « La Fille du capitaine ». Le roman gagna lentement mais sûrement en popularité. Les critiques de la seconde moitié du siècle ne débattaient plus des mérites du texte, mais des subtilités de son interprétation. L’œuvre, accueillie dans le silence du vivant de son auteur, devint un classique de la prose russe.

L’importance durable d’un chef-d’œuvre incompris

L’accueil réservé à «La Fille du capitaine» révèle à quel point Pouchkine était en avance sur son temps. Il a créé le modèle d’un nouveau type de fiction historique, où l’importance résidait non pas dans le divertissement superficiel, mais dans la vérité des personnages. La simplicité du langage masquait le travail complexe requis pour élaborer chaque phrase. La naïveté du récit était le fruit d’une maîtrise suprême.

Les contemporains ne percevaient pas l’innovation du roman, car il était discret. Pouchkine n’a proclamé aucun manifeste ni expliqué sa méthode. Il a simplement écrit le livre tel qu’il le concevait. Les lecteurs, élevés selon d’autres modèles, n’ont pas su apprécier le don que leur avait conféré ce génie. La reconnaissance est venue plus tard, lorsqu’il est devenu évident que Pouchkine avait ouvert la voie à toute la prose russe ultérieure.