Scandale de corruption de la fondation Warhol Automatique traduire

CRÊME PHILADELPHIA. Le matériel révélateur a été publié cette semaine par le New York Review of Books (NYRB). Ils ont jeté un nouvel éclairage sur les processus d’authentification utilisés par Andy Warhol. L’article traite d’un procès intenté en avril 2010, plus d’un an avant l’annonce de la fermeture du Conseil de l’authentification du patrimoine d’Andy Warhol. Par la suite, en septembre 2012, le Fonds de l’artiste a décidé de vendre toutes les œuvres restantes de sa collection - environ 20 000 peintures, gravures, dessins et photographies - par l’intermédiaire de la maison de vente aux enchères Christie’s.

Andy Warhole

Le procès, avec comme défendeur la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, avait été ouvert par une compagnie d’assurance des dommages à Philadelphie. Les documents judiciaires déclarèrent qu’il était nécessaire «de soulever le problème suivant: certaines décisions du Conseil sur l’authenticité des œuvres [d’art] ne sont pas fondées sur des jugements professionnels, mais ont été prises pour d’autres raisons, telles qu’un gain financier ou un besoin conscient de sauvez la face», écrit le critique Richard Dorment dans son article sur le NYRB.

Joel Wachs, président de la fondation, a répondu en ces termes: «Il ne s’agit que d’une autre interprétation de mensonges anciens, de déformations de faits et de demi-vérités faites dans le passé, qui ont toutes été complètement discréditées, et non l’un des faits. n’a pas été prouvé devant le tribunal. Wack a refusé de commenter davantage.

En avril 2010, le NYRB a publié des rapports qui ont servi de base au procès intenté contre la Andy Warhol Foundation. La société, qui, en vertu du contrat avec le Fonds, fournissait une assurance responsabilité civile, a refusé de payer les dépenses engagées lors du procès intenté par Joe Simon-Whelan en 2007. Whelan n’a pas reconnu que la Fondation avait refusé de reconnaître l’authenticité du tableau. Whelan a été le premier à soulever le problème de la corruption de la Warhol Foundation et de la surévaluation délibérée des peintures de l’artiste. Dans ce litige, le tribunal a pris le parti du défendeur et les frais de justice se sont élevés à environ 10 millions de dollars.

Les réunions de la Commission d’authentification de la Warhol Foundation se sont tenues en secret, ce qui n’est pas une pratique courante pour de tels événements. Ronald Spencer, l’avocat de la Warhol Foundation, a expliqué cette approche en tentant de protéger le travail de l’artiste des faux en masse. Toutefois, certains procès-verbaux des réunions du conseil ont été divulgués au cours du processus Simon-Whelan. Selon un journaliste du NYRB, ces notes fournissent la preuve documentaire qu’il y a eu plusieurs cas où le conseil d’authentification a reconnu l’authenticité d’œuvres précédemment reconnues comme n’appartenant pas à Andy Warhol. Lors de son témoignage lors d’un procès en juillet 2010, l’un des employés du Conseil, Vincent Fremont, a admis qu’il avait vendu, en tant qu’agent commercial de la Fondation, des œuvres précédemment reconnues comme des faux. Dans le même temps, les ventes ont été formellement reconnues comme légales, puis le Conseil a reconnu que ces œuvres étaient authentiques.

Dans son enquête, Richard Dorment se concentre sur 44 peintures de Rupert Jasen Smith, qui a travaillé étroitement avec Andy Warhol de 1977 à 1987. Ces œuvres, dont certaines semblent porter de fausses signatures, ont été retournées à la Fondation en 1991, car elles n’appartenaient pas à Warhol.. Mais en octobre 2003, certaines œuvres ont à nouveau été reconnues authentiques, puis vendues par la Fondation. À l’origine, ces 44 œuvres faisaient partie de la collection de Smith, jusqu’à son décès en 1989. Deux ans plus tard, la Warhol Foundation demanda aux héritiers de soumettre l’œuvre à la Fondation, car leur vente ou publication pourrait menacer «l’intégrité du marché de l’art et la réputation d’Andy Warhol»(extrait d’une lettre du 25 septembre 1991, tombée dans les mains d’un journaliste du NYRB). Dans le même temps, les héritiers de Smith n’ont reçu aucune indemnisation de la part du Fonds.

En juin 2003, ces travaux ont été présentés lors d’une réunion du Conseil de l’authentification. Le procès-verbal de la réunion montre que les peintures ont été reconnues comme n’appartenant pas à Warhol, car "elles ont été créées sous de faux prétextes [et], les circonstances dans lesquelles elles ont été réalisées [étaient] essentiellement malhonnêtes". Neil Printz, membre du conseil d’administration, a également souligné que "certaines des légendes figurant dans les peintures sont très controversées". Malgré cela, le Conseil a décidé de débattre de la même question lors de sa réunion d’octobre 2003. À ce moment-là, le Conseil a annulé sa décision précédente et a constaté que certains des travaux étaient, en réalité, authentiques. En outre, il a été décidé de tenir une autre réunion concernant les peintures restantes. On ne sait pas encore comment le conseil d’administration est parvenu à cette décision, car aucun autre rapport de réunion n’est disponible pour étude et publicité. Il est également difficile de savoir à qui et quand les œuvres dont l’authenticité a été établie par le Conseil ont été vendues. Dorment suggère qu’il ne s’agissait pas uniquement de tirages mineurs, mais également de peintures à part entière sur toile.

Le différend entre la Philadelphia Indemnity Insurance Company et la Andy Warhol Foundation a été réglé à l’amiable en octobre 2010. Un an plus tard, le fonds a annoncé sa décision de fermer le conseil d’authentification. Cela était censé économiser plus d’argent qui pourrait être dépensé à des fins caritatives du fonds, au lieu de, selon Vax, payer des frais juridiques astronomiques. Actuellement, la Fondation continue de travailler à l’achèvement du catalogue complet des œuvres d’Andy Warhol avec de brèves annotations pour chaque œuvre.

Anna Sidorova © Gallerix.ru