Karen Shakhnazarov: "Chaque spectateur crée le film qu’il veut voir" Automatique traduire

La conversation avec le réalisateur du Mosfilm Karen Shakhnazarov sur l’état actuel et les perspectives du cinéma russe a été menée par Alexey Serditov et Alexey Firsov. Important, mais pas le fait, que la tentative de tracer une frontière sémantique et stylistique du cinéma russe s’est avérée un succès. En cours de route, il s’est avéré que le "Tigre blanc" - le dernier symbole de Shakhnazarov dans le film - est de nouveau allé sur le sentier de la guerre.

Matériel préparé par le projet
Centre d’études de la culture russe

- Voyez-vous des œuvres ou des messages, des idées susceptibles d’intéresser le public européen dans le cinéma russe moderne?

- En tant que directeur de Mosfilm, je peux dire que nous organisons toutes sortes de festivals et de spectacles. Surtout maintenant, à l’occasion du quatre-vingt-dixième anniversaire de Mosfilm. Nous constatons un très grand intérêt dans le monde entier. En tout cas, nous avons le sentiment que tout cela est en demande. De plus, le cinéma russe est maintenant assez difficile à pénétrer dans la distribution mondiale. Mais dans tous les pays, il existe un public assez stable et intéressé par le cinéma russe.

- Les organisateurs du festival “KINO. Des films russes, et pas seulement pour la deuxième année consécutive, présentent l’espace post-soviétique au public suisse: films russes, ukrainiens, arméniens, géorgiens et baltes. Cette idée vous semble-t-elle fonctionner?

- Il me semble qu’aujourd’hui, il est logique que le festival se concentre davantage sur le cinéma russe. Je pense que l’idée de l’espace post-soviétique fonctionne en Russie, mais en Europe, je ne le sais pas. Mais beaucoup ne comprennent pas ces nuances, les gens commencent à s’embrouiller, ils ne comprennent pas quel genre de cinéma il s’agit - post-soviétique. Pour beaucoup, cela a déjà eu lieu: il y a le Tadjikistan, il y a la Biélorussie, l’Ukraine, les États baltes.

- Comment un seul espace culturel n’est-il plus perçu?

"Je ne pense pas aujourd’hui." C’est, par exemple, dans le cadre du cinéma de langue russe, mais pour le festival, il me semble qu’une seule idée est importante pour que les gens sachent où ils vont et ce qu’ils vont regarder. Ils vont au cinéma russe.

- Quel est l’intérêt actuel des Européens pour notre cinéma?

- Aujourd’hui, assez curieusement, la Russie est devenue encore plus populaire, elle intéresse tout le monde. Alors le monde est arrangé.

- Mais est-ce plutôt une popularité négative?

- Que veut dire «négatif»? À l’époque soviétique, c’était également négatif, mais ils sont allés voir notre cinéma, parce que c’est une superpuissance, mais les gens sont intéressés. Il est clair qu’il existe un cinéma népalais, mais, relativement parlant, rien n’en dépend. Par conséquent, le cinéma russe d’aujourd’hui, ne le méritant peut-être pas, attire le public occidental en termes d’intérêt pour le pays.

- Qu’est-ce qui vous empêche de faire plus de films dignes en Russie?

- Lorsque nous parlons des problèmes du cinéma russe, nous devons comprendre que les mêmes problèmes existent dans presque tous les cinémas en Europe. Peut-être que la situation en France est plus ou moins bonne, mais en Italie et en Espagne, la situation est très difficile.

En Russie, il n’y a certainement pas assez de films. Environ 70 films ont été tournés l’année dernière, ce qui est très peu. En Russie, l’industrie de la télévision se développe de manière beaucoup plus puissante.

- Le problème de contenu existe-t-il?

- Le problème du contenu existe toujours et partout. Mais si vous faites 300 peintures, il y a toujours 30 à 40 films valables. Si vous faites 70 peintures, alors vous comprenez vous-même. Je pense donc que c’est avant tout la question de la production en Russie. En principe, nous avons une base, des capacités, tout est là.

- Aucune idée?

- Je ne peux pas le dire, car dans le cinéma russe, il y a des images assez intéressantes. Je ne peux pas dire qu’il y a moins d’idées dans le cinéma russe que, par exemple, en allemand.

- Lorsque vous regardez votre «tigre blanc», vous supposez qu’une idée métaphysique est cousue à l’intérieur. Le spectateur a une certaine interprétation de celui-ci. Qu’est-ce que tu voulais dire et transmettre avec ce film? Cela ne veut pas dire qu’il ne s’agit que d’un film de guerre.

- Bien sûr que non. Il y a pas mal de sujets dans le film. Si cette image suscite la controverse, des interprétations différentes, et c’est le cas, c’est bien. Nous avons donc réussi à faire quelque chose qui attire le spectateur.

- Mais lorsque vous avez commencé à travailler sur le tigre blanc, vous vouliez mettre un message fondamental dans le langage des symboles et des formes.

- En art, vous vous déplacez assez intuitivement. Si vous formulez immédiatement une idée, et qu’un tel film se produit, il est immédiatement évident. En tout cas, je n’ai jamais travaillé comme ça, toujours dans une large mesure de manière intuitive. Bien sûr, j’ai une idée, mais on ne peut pas dire qu’elle puisse être formulée sans ambiguïté. Je pense qu’il y a beaucoup d’idées. Tout d’abord, l’idée de l’indestructibilité du fascisme, que nous voyons malheureusement actuellement. L’idée de l’indestructibilité du conflit entre l’Europe et la Russie, qui est vraiment très profonde en nous, et nous le revoyons. À propos, quand je faisais la photo, ce n’était pas encore perceptible. Mais maintenant, c’est évident. Cela ne peut être attribué à "une telle situation".

D’autre part, il existe un motif: la guerre donne naissance à des monstres, mais pour combattre des monstres, vous devez posséder un surnaturel.

- Devenir le même, peut-être?

- Dans une certaine mesure, oui. Tous ces sujets sont probablement présents dans la photo, mais je ne peux pas dire que je les ai écrits puis pensés comment les traduire. Je me suis déplacé de nombreuses façons intuitivement.

En passant, assez curieusement, beaucoup de gens ont acheté la photo en Europe.

- Et où est-elle devenue la plus populaire? Comment en Allemagne, par exemple, a été reçu?

- En Allemagne, elle est allée au box-office, a provoqué un débat assez vif. Toute l’Europe achetée, l’Amérique achetée. Bien que certains pensent que cette image est anti-occidentale.

- Pas anti-occidental, mais plutôt un conflit. Néanmoins, nous parlons des forces internes et des démons du fascisme, et non de la culture européenne et occidentale. On peut probablement dire que le fascisme est authentique pour la culture occidentale, mais il n’y avait aucune sensation de front anti-occidental sur la photo.

- Elle est perçue différemment, en ce sens je ne conteste jamais rien. Chaque spectateur, lorsqu’il regarde, crée le film qu’il veut voir.

- Beaucoup disent que nous vivons à un tournant de l’histoire. Et nous sommes habitués à ce que notre cinéma relève le défi du temps. Et maintenant, pour une raison quelconque, notre cinéma n’a pas l’impression de répondre aux questions du moment. Ou est-ce le mauvais sentiment, pensez-vous?

- Je ne pense pas que le cinéma, dans l’ensemble, relève le défi du temps. À mon avis, l’art ne peut généralement pas évaluer le temps dans lequel il existe.

- Cela ne signifie même pas une série d’événements, mais quelques sensations et attentes des gens. Rappelez-vous la perestroïka, car vos films ont permis de jeter un regard différent sur ce qui se passait. "Courrier" donnait un sentiment de liberté intérieure. Cela correspondait aux attentes de la société.

- Je pense que c’est le tigre qui crée ce sentiment. "Tiger" devrait donner une impression de danger qui, à mon avis, est définitivement présent à notre époque. Nous ne savons pas où tout cela va arriver, mais j’ai un sentiment absolu de grand danger. Parce que tout ce que je vois de mes propres yeux, à mon avis, se terminera très tristement. Mais nous ne pouvons pas dire comment et quoi, nous ne pouvons pas prédire. Nous pouvons simplement transmettre un certain sentiment de danger ou d’inconfort. Ce film peut faire, mais pas donner des recettes.

- Lorsque vous avez signé la lettre en faveur de la politique de Poutine en Crimée, s’agissait-il d’un geste d’artiste ou d’un geste civil pour vous? Avez-vous signé cette lettre plus en tant qu’artiste ou simplement en tant que personne intéressée par la politique?

- C’était plutôt un geste civil. Le fait est que j’ai grandi dans une famille de politiciens et je pense que je comprends très bien la politique. Depuis tout petit, je regarde comment cela se passe. Personne ne m’a forcé.

- L’ordre public essaie de créer une idée russe dans le cinéma aujourd’hui, mais avec peu de succès, semble-t-il.

- Maintenant, c’est à peine possible. Dans le cinéma soviétique, il y avait aussi un ordre gouvernemental, mais dans la société soviétique, il y avait une idée. Elle peut ou non aimer, mais c’était une idée qui souillait tout. Par conséquent, l’ordre étatique pourrait parfois bien fonctionner. Dans la société russe moderne, aucune idée n’a encore été développée. En principe, pourquoi la société russe existe-t-elle? Que veut-il?

- Mais nous ne savons pas ce que veut, par exemple, la société suisse.

- Il y a des pays qui ne peuvent exister sans une idée. La Russie ne peut pas. L’Amérique ne peut pas. C’est le lot des grands pays.

- L’idée ou le mérite artistique de l’image est-il primordial au cinéma?

- Je pense que l’art est impossible sans une idée. Le manque d’idées dans l’art est aussi une idée. Cela ne signifie pas que vous regardez un film et voyez une idée. Il est implicitement présent, il existe une certaine manière de penser qui est inhérente à telle ou telle partie du monde, la société.

- Parlons de l’art de la scène russe. C’est quelque chose du domaine du renseignement et du financement à petit budget. Notre cinéma d’art et d’essai est construit sur un tel spectacle time-lapse primitif, non seulement de moments russophobes, mais illustrant la Russie de choses plutôt négatives.

- Le fait est que le cinéma d’art et essai est entièrement consacré aux festivals occidentaux. Là, un tel regard est le bienvenu. Par conséquent, les artistes font parfois des films pour cet ordre.

- Peut-être, à part ceux du festival, nous n’avons pas d’autres critères? Les critères de location sont perdus.

- Malheureusement, je pense que le cinéma russe est devenu complètement séparé du public. Cela ne dépend absolument pas du public, il est entièrement financé par l’État. Par conséquent, nos séries sont devenues beaucoup plus intéressantes que les films. Les séries sont centrées sur le spectateur, elles ont besoin d’une notation, elles ont besoin d’argent. Il y a beaucoup de bric-à-brac, mais il y a beaucoup plus de choses intéressantes que dans les films.

- En France, à notre connaissance, il existe certaines restrictions relatives à la location de cassettes américaines, un certain pourcentage de français doit être présent. Nous avons eu de telles idées, mais n’ont pas été réalisées. Pensez-vous que nous avons besoin de quotas pour le cinéma national au box-office?

- En France, il n’y a pas de restrictions. Le système français est bon en ce qu’il est très intelligent, sophistiqué. Par exemple, ils interdisent totalement la publicité cinématographique à la télévision. C’est un geste très délicat, il est dirigé contre les Américains. Mais les Américains ne peuvent pas dire que cela enfreint les règles du marché, car personne ne peut diffuser d’annonces. Le fait est que les entreprises américaines peuvent se permettre de gros budgets publicitaires, mais les Français ne le peuvent pas. En interdisant la publicité cinématographique à la télévision, les Français ont fait un pas en avant en faveur de leurs sociétés. Un geste rusé, il est très difficile de trouver à redire à lui.

Jeudi, il est généralement interdit de diffuser un film à la télévision française, car les premières sont publiées le jeudi. Les Français ont beaucoup de tels mouvements très difficiles. J’ai souvent répété qu’il fallait leur enlever tout cela.

Si vous passez par Paris, vous verrez que sur cinq tableaux au box-office, quatre sont déjà français.

- C’est-à-dire vos recommandations en tant qu’expert - de transférer le modèle français glissant en Russie?

«Cela fait vingt ans que je dis:«Transférez le modèle français, acceptez les lois. «Mais nous avons notre propre lobby, de grandes sociétés de location qui existent aux dépens du cinéma américain. Et les députés qui ne veulent pas se disputer avec la télévision, car vous devrez alors parler dans certains programmes.

- En tant que directeur de Mosfilm, discutez-vous de ces questions avec le gouvernement?

- Je participe à toutes ces discussions. Ce que je vous dis, je le dis partout. Mosfilm ne reçoit pas d’argent du budget. Comme on dit, je suis sur le marché depuis 15 ans et, de par sa nature, est déjà devenu un pur agent de commercialisation. Mes peintures sont principalement réalisées sans fonds du gouvernement. Ils m’ont refusé au tigre blanc. «Chambre numéro 6», je l’ai généralement fait sans le soutien de l’État.

- Et où est la limite entre le cinéma d’art et essai et le cinéma large? "Quartier numéro 6", apparemment, est quelque part sur le point.

- Je ne comprends pas ce qu’est un arthouse. Il y a de l’art, il n’y a pas d’art. Pour moi, l’art est tout ce qui a un certain style. Par conséquent, je ne comprends pas quand ils me disent qu’un magasin de musique est certainement ennuyeux. Pour moi, Gaidai est aussi un art, car Gaidai avait un style. Quelle est la différence entre un très bon artiste et un artiste professionnel? Le fait que vous puissiez couper le générique et comprendre qui l’a filmé. C’est très simple. Gaidai avait évidemment un style absolument unique. Et le fait qu’il ait fait des comédies excentriques ne signifie pas qu’il était moins un artiste que, par exemple, Tarkovsky.

Nous en sommes tous venus au fait que l’arthouse - ça devrait être ennuyeux, ennuyeux. Je ne comprends pas cela. Il y a tout simplement du bon art, et il n’y a pas d’art, mais du cinéma commercial, qui peut aussi être bon en passant.

Je peux vous dire les noms de maîtres exceptionnels qui n’ont pas de style. Spielberg, par exemple. Et Tarantino a un style, car on voit immédiatement que c’est son film. Mais Tarantino supprime ce qu’on appelle une arthouse. Et Spielberg ne loue pas d’art et d’essai.

"Travaillez-vous sur quelque chose maintenant?"

- En tant que producteur, j’ai fini de prendre une photo militaire. Je pense qu’elle n’est pas mauvaise. Selon l’histoire de Kazakevich «Deux dans la steppe». Il y a une telle histoire militaire, à mon avis, magnifique. Le film a été tourné par un jeune réalisateur, il a étudié avec moi. Nous semblons avoir finalement décidé que la photo s’appellerait "La route de Berlin". Peut-être que nous changerons d’avis au dernier moment, car nous nous sommes éloignés du nom «Deux dans la steppe».

- Le deuxième retour consécutif au sujet de la guerre?

"Elle est une guerre, mais différente de celle du Tigre." Elle est davantage faite dans la tradition soviétique. Il me semble que le jeune réalisateur s’est occupé de cela. L’image est très humaine, et en même temps c’est un film assez grand. Bien que le budget ne soit pas si gros. Le ministère de la Culture y a participé, mais surtout «Mosfilm» est investi. Investi soixante-dix pour cent du budget total.