Effet Dunning-Kruger Automatique traduire

Il s’agit d’un biais cognitif qui conduit les personnes peu compétentes dans un domaine donné à tirer des conclusions erronées et à prendre de mauvaises décisions, sans pouvoir reconnaître leurs erreurs du fait de leur faible niveau d’expertise. Ce phénomène les amène à surestimer leurs propres capacités. À l’inverse, les personnes très compétentes ont tendance à sous-estimer leurs aptitudes et souffrent d’un manque de confiance en elles, persuadées que les autres sont plus compétents. Ainsi, les personnes moins compétentes ont une opinion plus favorable de leurs propres capacités que les personnes compétentes, qui ont également tendance à supposer que les autres les sous-estiment autant qu’elles.

L’existence de ce phénomène a été postulée en 1999 par Justin Kruger et David Dunning. Ces psychologues de l’université Cornell se sont appuyés sur l’observation que l’ignorance des normes de performance est une caractéristique de l’incompétence. Les personnes qui manquent de connaissances ne parviennent pas à reconnaître leurs erreurs précisément parce qu’elles n’ont pas les connaissances nécessaires pour distinguer les décisions correctes des décisions incorrectes.

Histoire de l’origine de la théorie

Une affaire criminelle insolite a servi de prétexte à cette recherche. En 1995, MacArthur Wheeler a braqué deux banques à Pittsburgh en plein jour. Le braqueur ne portait pas de masque et a même souri aux caméras de surveillance en quittant les lieux. Lorsque la police lui a montré les images après son arrestation, Wheeler a été véritablement stupéfait. Il a murmuré : « Mais je me suis mis du jus de citron ! » Le criminel pensait qu’en se couvrant le visage de jus de citron, il deviendrait invisible aux caméras, à l’instar de l’encre invisible.

Après avoir lu ce cas dans un almanach, David Dunning s’est demandé : l’incompétence d’une personne peut-elle l’empêcher de reconnaître cette même incompétence? Avec Justin Kruger, il a mené une série d’expériences devenues des classiques de la psychologie sociale. Les chercheurs ont émis l’hypothèse qu’évaluer une compétence requiert la même compétence que de l’utiliser. Si une personne ne possède pas une compétence, elle ne peut évaluer correctement sa maîtrise, ni chez elle-même ni chez autrui.

Méthodologie de la recherche originale

Dans l’étude classique «Inepte et ignorant : comment la difficulté à reconnaître son incompétence conduit à une surestimation de soi», quatre séries d’expériences ont été menées. Les participants étaient des étudiants de premier cycle de l’Université Cornell. Les chercheurs ont sélectionné trois domaines de connaissances : l’humour, le raisonnement logique et la grammaire anglaise. Ces domaines ont été délibérément choisis car ils présupposent des critères clairs de justesse, alors qu’ils sont souvent perçus comme intuitifs ou subjectifs.

Une expérience avec le sens de l’humour

Dans la première phase de l’étude, les participants ont évalué l’humour de diverses blagues. Leurs évaluations ont été comparées à celles d’humoristes professionnels. On a ensuite demandé aux étudiants d’évaluer leur propre capacité à reconnaître l’humour par rapport à leurs pairs. Les résultats ont montré que les participants dont les évaluations des blagues différaient le plus de celles des professionnels (ceux du quartile inférieur) considéraient leur sens de l’humour comme «supérieur à la moyenne». Ceux qui possédaient réellement un bon sens de l’humour étaient plus modestes dans leurs évaluations.

Raisonnement logique et grammaire

Les tests suivants portaient sur la logique et la grammaire. Après avoir passé les tests, les étudiants ont évalué leurs performances et leur position par rapport aux autres participants. Le même constat s’est vérifié : les étudiants les moins performants ont surestimé leurs résultats de façon significative. Ceux qui se situaient au 12e percentile (c’est-à-dire moins bien que 88 % des participants) pensaient se situer au 62e percentile.

Ceci a révélé une asymétrie fondamentale : les personnes incompétentes se surestiment, tandis que les personnes compétentes se sous-estiment. Cependant, la nature de ces erreurs diffère. L’erreur des personnes incompétentes provient d’une erreur d’auto-évaluation. L’erreur des personnes compétentes provient d’une erreur d’évaluation d’autrui.

Double fardeau d’incompétence

Dunning et Kruger ont formulé le concept de «double fardeau». Les personnes ayant peu de connaissances souffrent de deux problèmes. Premièrement, elles prennent de mauvaises décisions. Deuxièmement, elles ne se rendent pas compte que ces décisions sont mauvaises. Cela crée un cercle vicieux. Sans retour d’information extérieur, elles continuent de croire que leurs actions sont justes.

Pour tester cette hypothèse, une phase de formation a été menée. Certains participants ayant obtenu de faibles résultats au test de logique ont suivi une courte formation en logique. Après cette formation, il leur a été demandé de réévaluer leurs tests initiaux (erronés). Les résultats ont confirmé la théorie : une compétence accrue a conduit à une meilleure précision de l’auto-évaluation. Les participants ont pris conscience de leurs erreurs et ont revu leur auto-évaluation à la baisse, la ramenant à un niveau plus réaliste. Ceci prouve que les compétences métacognitives (la capacité à réfléchir à sa propre pensée) sont directement liées à la connaissance du sujet.

Distorsions métacognitives

La métacognition est le processus de surveillance et de contrôle de ses propres processus cognitifs. La réussite d’une tâche exige non seulement une action directe, mais aussi une auto-vérification constante : « Est-ce que je procède correctement ? » Les personnes incompétentes s’appuient souvent sur des heuristiques et l’intuition, qui peuvent être erronées mais créent l’illusion de la justesse.

L’impression de maîtrise est souvent trompeuse. Si une réponse vient à l’esprit rapidement et facilement, le cerveau l’interprète comme un signe de justesse. L’incompétence s’accompagne souvent d’une vision simpliste du problème. La personne ne perçoit pas les complexités et les nuances sous-jacentes, la tâche lui paraît donc simple et sa propre solution, la seule valable.

Représentation graphique et idées reçues

Dans la culture populaire, cet effet est souvent représenté par un graphique, avec la confiance en ordonnée et la connaissance en abscisse. La courbe monte brusquement au tout début (« Pic de stupidité »), puis descend (« Vallée du désespoir »), avant de remonter lentement (« Pente de l’illumination »).

Cependant, les graphiques originaux de l’article de 1999 sont différents. Ils présentent deux courbes : le score réel au test et le score perçu. La courbe du score perçu est toujours supérieure à celle du score réel, sauf pour les groupes les plus compétents. L’écart entre les courbes est maximal dans la zone de faible compétence. Les données originales ne présentent ni « pic » ni chute brutale ; il s’agit d’une interprétation ultérieure, popularisée par les blogueurs et les vulgarisateurs scientifiques. L’idée fausse du « pic de stupidité » repose sur l’hypothèse que les novices se perçoivent comme des experts. En réalité, les données suggèrent que les novices se considèrent comme « au-dessus de la moyenne », mais pas comme des génies. Leur confiance est élevée par rapport à leurs connaissances réelles, mais n’atteint pas nécessairement un pic sur le graphique.

Critique statistique et explications alternatives

La communauté scientifique a examiné de près les résultats de Dunning et Kruger. La principale critique repose sur des arguments mathématiques. Des critiques comme Edward Nofer et d’autres soulignent que cet effet pourrait être un artefact statistique dû à la régression vers la moyenne et à l’autocorrélation.

L’argument de la régression vers la moyenne repose sur le principe suivant : tout résultat de mesure comporte une part d’erreur aléatoire. Si une personne obtient un score extrêmement bas, il y a de fortes chances qu’à une nouvelle mesure (ou lors d’une auto-évaluation), son score se rapproche de la moyenne, de par les lois de la statistique. Comme les individus ont tendance à s’auto-évaluer modérément positivement, la superposition de la dispersion aléatoire des données à cette tendance peut créer l’apparence de l’effet Dunning-Kruger, même avec des données aléatoires.

En 2002, Krueger et Müller ont répondu à cette critique par des recherches complémentaires. Ils ont utilisé des méthodes permettant de distinguer le bruit statistique des véritables biais cognitifs. Les chercheurs ont démontré que, même après avoir pris en compte la fiabilité des tests et les effets de régression, les participants les moins compétents présentaient toujours une moins bonne calibration de leur auto-évaluation que les participants compétents. Cet effet persistait, bien que son ampleur soit légèrement inférieure à celle observée dans les graphiques initiaux.

Effet supérieur à la moyenne

Un élément fondamental de ce phénomène est l’effet de surestimation. La plupart des gens ont tendance à se surestimer. Dans les études sur la conduite, jusqu’à 80 % des conducteurs s’estiment parmi les 30 % les plus performants en matière de sécurité et de compétences. C’est mathématiquement impossible. Chez les personnes incompétentes, cet optimisme est amplifié par leurs faibles performances, creusant un fossé important. Chez les personnes compétentes, ce même optimisme a simplement pour effet de rapprocher leur auto-évaluation de la réalité, voire de la sous-estimer légèrement (leurs performances réelles étant si élevées qu’il est difficile de les surestimer).

Dépendance au contexte et spécificité du domaine

L’effet Dunning-Kruger ne mesure pas l’intelligence générale (QI). Une même personne peut être experte dans un domaine (et s’auto-évaluer correctement) et totalement novice dans un autre (surestimant ainsi ses compétences). Une intelligence élevée ne garantit pas l’immunité contre ce biais. De plus, dans certains cas, les personnes intelligentes peuvent être plus douées pour rationaliser leurs croyances erronées, tombant ainsi dans le piège d’une auto-illusion plus complexe.

Les spécificités de la tâche influencent la manifestation de cet effet. Dans les tâches où le retour d’information est immédiat et sans ambiguïté (par exemple, le saut en hauteur), l’effet est minime. La personne constate immédiatement que la barre a été abaissée. Dans les sphères sociales, intellectuelles et professionnelles, où les critères de qualité sont flous, l’effet se développe pleinement. Gestion, politique, art, diagnostic : dans ces domaines, l’incompétence peut rester cachée pendant des années.

Le revers de la médaille : le syndrome de l’imposteur

Les personnes compétentes sous-estiment souvent leur propre niveau. Ce phénomène est étroitement lié à l’effet de faux consensus. Un expert qui trouve une tâche facile croit, à tort, qu’elle l’est tout autant pour les autres. Constatant la facilité avec laquelle le problème est résolu, le professionnel dévalorise sa propre compétence, la croyant universellement accessible. Ce n’est que face à l’incapacité réelle des autres à accomplir la tâche que l’expert commence à reconnaître son caractère unique. Cependant, sans cette vérification, l’expert peut se sentir en insécurité, persuadé de ne rien faire d’exceptionnel.

Impact sur les sphères professionnelles

Médecine et diagnostic

En pratique médicale, cet effet a de graves conséquences. En début de carrière, les médecins peuvent développer une confiance excessive dans leurs diagnostics. Les recherches montrent que la précision diagnostique s’améliore avec l’expérience, mais la confiance en un diagnostic n’est pas toujours synonyme de justesse. Ce phénomène est particulièrement marqué face aux maladies rares. Les médecins peuvent être tentés d’associer les symptômes à un schéma familier (heuristique de disponibilité) et de devenir totalement convaincus de leur diagnostic, ignorant ainsi les avis divergents de leurs confrères. Cette absence de doute rassure le patient, mais accroît le risque d’erreur médicale.

processus éducatif

Les élèves en difficulté ont souvent du mal à comprendre leurs mauvaises notes. Ils peuvent être convaincus d’avoir parfaitement préparé l’examen après une seule lecture. Cette incapacité à distinguer une connaissance superficielle du texte d’une compréhension approfondie de la matière engendre des conflits avec les enseignants. L’élève, sûr de ses connaissances, perçoit sa mauvaise note comme une discrimination. Cela nuit à son apprentissage, car il attribue le problème non pas à ses propres lacunes, mais à un facteur extérieur.

Politique et opinion publique

Cet effet est particulièrement marqué dans les débats politiques. Les recherches sur la culture politique montrent que les personnes aux opinions les plus radicales sont souvent celles qui possèdent les connaissances factuelles les plus limitées sur le sujet. Pourtant, ce sont elles qui affichent la plus grande confiance en leur propre raison. Le mécanisme de simplification fonctionne à plein régime : des problèmes géopolitiques ou économiques complexes sont réduits à de simples slogans qui apparaissent comme une solution globale au profane.

éducation financière

Des études sur les finances personnelles ont établi un lien entre la faillite et l’auto-évaluation des connaissances financières. Les personnes ayant déclaré faillite estiment souvent leurs connaissances financières plus élevées que celles qui ne sont pas endettées. Cette confiance en leur capacité à gérer les risques de marché, sans réelle compréhension des mécanismes de ce dernier, les pousse à prendre des risques inconsidérés en matière d’investissements et de crédit.

différences culturelles

La plupart des études portant sur cet effet ont été menées auprès d’échantillons provenant de pays occidentaux (principalement les États-Unis), caractérisés par des cultures individualistes. Dans ces cultures, la confiance en soi et la présentation de soi sont valorisées. Les études réalisées dans les pays d’Asie de l’Est (Japon, Chine, Corée) ont révélé une réalité différente.

Dans les cultures collectivistes, on observe une tendance à l’autocritique et à la sous-estimation de ses propres capacités, même en cas de réussite. Dans ces cultures, les normes sociales prônent la modestie et l’amélioration continue. Or, les participants est-asiatiques aux expériences ont souvent présenté l’effet inverse : face à l’échec, ils avaient tendance à sous-estimer leurs capacités et à redoubler d’efforts. Cela suggère que le biais métacognitif est modulé par les attitudes culturelles. Le mécanisme sous-jacent (l’incapacité à évaluer une compétence sans la posséder) demeure, mais le sens de l’estime de soi (surestimation ou sous-estimation) dépend de l’éducation.

Aspects neurophysiologiques

La recherche des bases neurobiologiques de cet effet conduit les chercheurs vers le cortex préfrontal. Cette zone est responsable des fonctions exécutives, du contrôle de soi et de la métacognition. Les patients présentant des lésions dans certaines zones du cortex préfrontal peuvent souffrir d’anosognosie, un trouble caractérisé par le déni de la maladie chez une personne présentant un handicap physique évident (comme la paralysie).

Bien que l’effet Dunning-Kruger soit un phénomène psychologique chez les individus sains, son mécanisme pourrait être similaire au niveau fonctionnel. Une activité insuffisante ou des connexions inefficaces dans les réseaux cérébraux responsables du contrôle des erreurs empêchent le signal d’incompétence d’atteindre la conscience. Le cerveau comble alors les lacunes d’information par des confabulations (faux souvenirs ou croyances) afin de maintenir une représentation cohérente du monde et de soi-même.

Les dangers de l’amateurisme à l’ère numérique

La disponibilité de l’information en ligne a exacerbé ce phénomène. L’illusion de la « connaissance Google » crée une illusion d’expertise. Après avoir lu quelques articles ou visionné une vidéo, on acquiert un ensemble de termes et de faits superficiels. Cela suffit à procurer un regain de confiance, mais pas à révéler l’étendue de son ignorance. Le savoir expert se caractérise par une compréhension du contexte, des limites et des interrelations, autant d’éléments qui font défaut aux sources superficielles. De ce fait, une catégorie de personnes diffusant activement des jugements erronés depuis des positions de pseudo-experts émerge, entravant le débat public et la prise de décision rationnelle.

méthodes de correction et d’atténuation

Pour surmonter l’effet Dunning-Kruger, il faut un effort conscient et la mise en place de systèmes de contrôle externes. Il est difficile d’échapper seul à ce piège, car l’outil permettant de s’en sortir (la pensée critique) est intrinsèquement altéré par le piège lui-même.

Commentaires externes

Le moyen le plus fiable est d’obtenir un retour d’information objectif. Dans un contexte professionnel, cela passe par le mentorat, les revues de code (en programmation) et les consultations médicales. Les critiques doivent être précises et factuelles, et non personnelles, afin de dépasser les préjugés.

Apprentissage continu

L’apprentissage lui-même corrige cette distorsion. En approfondissant un sujet, on commence à percevoir une sorte de « carte de l’ignorance ». Les frontières du sujet s’élargissent et une compréhension de sa complexité se dessine. La célèbre maxime de Socrate, « Je sais que je ne sais rien », illustre le plus haut degré de compétence, lorsque l’expert reconnaît l’infinité du savoir face aux limites de son propre esprit.

Analyse prémortem

Une technique proposée par le psychologue Gary Klein. Avant de prendre une décision importante, le groupe doit imaginer que cette décision a déjà été prise et a mené à une catastrophe. Les participants sont ensuite chargés de rédiger un récit de cette catastrophe, en expliquant les raisons de l’échec. Cet exercice oblige le cerveau à passer d’un mode de « confirmation de ses propres certitudes » à un mode de « recherche des menaces cachées », activant ainsi la pensée critique.

Le rôle de l’humilité intellectuelle

Développer l’humilité intellectuelle est considéré comme un trait de personnalité qui contrebalance cet effet. Il s’agit de la volonté de reconnaître les limites de ses connaissances et la possibilité d’erreur. Les personnes faisant preuve d’une grande humilité intellectuelle sont plus enclines à rechercher des informations qui contredisent leurs intuitions plutôt que celles qui les confirment, ce qui rend leurs évaluations plus justes.

Lien avec d’autres distorsions cognitives

L’effet Dunning-Kruger n’existe pas isolément ; il est intimement lié à d’autres erreurs de raisonnement.

Biais de confirmation

Une personne incompétente recherche les informations qui confirment sa vision simplifiée du monde et ignore les données qui la contredisent. Cela renforce une confiance illusoire.

Erreur d’attribution

En cas d’échec, ils ont tendance à blâmer les circonstances extérieures (« le test était difficile », « les questions n’étaient pas pertinentes »), et en cas de réussite, ils s’en attribuent souvent le mérite. Cela les empêche de recevoir un retour honnête sur la réalité. Une personne incompétente dit rarement : « J’ai échoué parce que je ne sais pas faire. » Elle dit plutôt : « J’ai échoué parce que quelqu’un est intervenu. »

Critique de la méthodologie d’auto-évaluation

Il existe une théorie selon laquelle le simple fait de demander aux gens de s’auto-évaluer est biaisé. Dans la réalité, les gens s’attribuent rarement des percentiles. Ils agissent, tout simplement. Le classement en percentiles est un problème mathématique abstrait, que beaucoup de gens réussissent mal par manque de compétences statistiques, et non par insécurité psychologique. Demander aux gens : « Êtes-vous capable d’accomplir cette tâche ? » peut donner des réponses plus précises que de leur demander : « Êtes-vous beaucoup plus performant que les autres dans cette tâche ? »

Conséquences sociales de l’incompétence de masse

À l’échelle de la société, cet effet entraîne un déclin de la qualité des élites et des communautés professionnelles. Si les mécanismes de sélection échouent et que des amateurs sûrs d’eux accèdent à des postes de direction, ils commencent à supplanter les spécialistes compétents. Les employés compétents qui doutent et remettent en question les pratiques établies peuvent être perçus comme déloyaux ou indécis, contrairement aux dirigeants charismatiques mais ignorants. Ce phénomène est parfois appelé « sélection adverse ».

différences entre les sexes

Plusieurs études ont exploré les différences de genre en matière d’estime de soi. Dans certains domaines traditionnellement considérés comme «masculins» (tels que les sciences), les femmes ont tendance à sous-estimer davantage leurs capacités que les hommes, même à résultats égaux. Les hommes, quant à eux, présentent plus souvent le schéma classique de surestimation. Ceci complexifie l’effet Dunning-Kruger, où les stéréotypes sociaux amplifient ou atténuent les biais.

Signification évolutive

Pourquoi l’évolution a-t-elle préservé un tel mécanisme ? La confiance excessive peut présenter des avantages adaptatifs. Un individu sûr de lui est plus enclin à prendre des risques, à entreprendre de nouvelles activités ou à se disputer des ressources. Même si cette confiance ne repose pas sur des compétences, ce comportement peut intimider les rivaux ou rallier des soutiens. Le doute paralyse, tandis qu’une confiance aveugle en soi motive l’action. Dans un environnement primitif, le coût de l’inaction pouvait être supérieur à celui de l’échec ; la nature nous a donc dotés d’un optimisme quant à nos propres capacités.

Immunité à l’expérience

L’aspect le plus paradoxal réside dans la persistance des croyances erronées. Même confrontée à des preuves de leur inexactitude, une personne fortement influencée par l’effet Dunning-Kruger peut rester inflexible. Elle aura plutôt tendance à remettre en question la compétence de la personne chargée de vérifier les preuves ou la véracité des faits. Ceci explique la persistance des théories du complot et des pseudo-sciences. Les adeptes de ces doctrines ont le sentiment de détenir un «savoir secret», ce qui nourrit leur estime de soi de manière démesurée et les rend imperméables à tout argument rationnel.

L’effet Dunning-Kruger demeure l’un des phénomènes les plus cités et discutés en psychologie. Il nous rappelle la fragilité de l’esprit humain et que le sentiment de savoir diffère du savoir lui-même. La frontière entre « je sais » et « je crois savoir » est invisible à l’observateur, et seule une confrontation constante de ses perceptions avec la réalité objective et les opinions d’autrui permet de préserver un semblant de lucidité.

Problèmes psychométriques de la mesure

Pour bien comprendre ce phénomène, il est nécessaire d’approfondir la psychométrie. Mesurer la différence entre compétence « perçue » et compétence « réelle » est complexe et soulève de nombreuses difficultés techniques. L’une d’elles est l’effet de « plafond » et de « plancher ». Les tests ont une échelle de scores limitée. Une personne obtenant un score parfait ne peut pas, techniquement, se surestimer : sa marge de progression est nulle. Inversement, une personne ayant obtenu un score nul peut soit se surestimer, soit s’estimer correctement, mais elle ne peut pas se sous-estimer (il n’existe pas de score inférieur à zéro). Ces conditions limites faussent les statistiques, obligeant les chercheurs à appliquer des facteurs de correction complexes.

La modélisation mathématique montre que même si les individus s’auto-évaluaient de manière totalement aléatoire, la courbe présenterait une pente similaire à celle de la courbe de Dunning-Kruger, en raison des limites de l’échelle de mesure. Cependant, les données réelles révèlent un écart systématique par rapport à l’aléatoire, ce qui permet aux psychologues de confirmer la réalité de la composante cognitive.

Perception de l’intelligence par les autres

Il est curieux de constater comment cet effet influence la perception qu’ont les autres d’une personne. L’assurance d’une personne incompétente est souvent perçue comme un signe de compétence. On a tendance à faire confiance à ceux qui parlent avec assurance et sans hésitation. Cela crée un cercle vertueux : un amateur sûr de lui reçoit l’approbation sociale, ce qui renforce sa conviction d’être un génie. Un véritable expert qui utilise des expressions comme « peut-être », « sous certaines conditions » ou « une analyse plus approfondie est nécessaire » risque de paraître moins convaincant aux yeux du public.

Cet aspect est crucial dans le système judiciaire (la perception des témoignages), dans les négociations commerciales et dans les débats politiques. Souvent, ce n’est pas celui qui a raison qui l’emporte, mais celui qui a le moins de doutes.

L’apprentissage et la courbe de l’oubli

Le lien entre cet effet et les processus de mémorisation est également intéressant. Souvent, les novices ignorent non seulement ce qu’ils ont appris, mais aussi la rapidité avec laquelle ils l’oublieront. La surestimation de la mémorisation future est une autre facette de l’erreur métacognitive. Un étudiant qui mémorise la matière la veille d’un examen se sent expert. Une semaine plus tard, les connaissances s’évaporent, mais le sentiment de « savoir » peut persister, se transformant en une fausse impression de compétence. Les experts, en revanche, conscients de la rapidité avec laquelle les connaissances deviennent obsolètes et les détails s’oublient, mettent constamment à jour leurs connaissances, maintenant ainsi leur véritable niveau de maîtrise.

L’influence de l’âge

Existe-t-il des corrélations liées à l’âge ? Les recherches montrent que cet effet s’observe dans tous les groupes d’âge, mais ses modalités peuvent varier. Les personnes âgées peuvent surestimer leurs capacités physiques (par exemple, leurs aptitudes à la conduite) car elles se basent sur des expériences passées qui ne correspondent plus à leur situation actuelle. Les jeunes, quant à eux, sont plus susceptibles de surestimer leurs compétences intellectuelles et professionnelles en raison d’un manque d’expérience de la vie et de points de comparaison.

Spécificités en informatique et ingénierie

En développement logiciel, cet effet se manifeste par une sous-estimation de la complexité des tâches. «C’est un travail de deux heures» est une phrase typique d’un développeur sujet à ce biais. L’incapacité à comprendre la profondeur du code existant ou les dépendances cachées entraîne des retards. À l’inverse, les ingénieurs expérimentés («seniors») ont souvent tendance à surestimer les délais, anticipant des problèmes qui ne se produiront peut-être même pas, ce qui témoigne d’une sous-estimation, par prudence, de leurs capacités de résolution de problèmes.

Marqueurs linguistiques

Est-il possible de reconnaître une personne victime de l’effet Dunning-Kruger à son discours ? L’analyse linguistique montre que les personnes qui surestiment leurs connaissances utilisent plus fréquemment des catégories absolues : « toujours », « jamais », « évidemment », « sans aucun doute ». Leur discours est moins nuancé et moins conditionnel. Les locuteurs compétents, quant à eux, emploient plus souvent des modificateurs : « dans la plupart des cas », « d’après les données disponibles », « en règle générale ». L’effet Dunning-Kruger illustre les angles morts de notre esprit. Il démontre que l’ignorance est un manque d’information – un état actif qui crée une réalité illusoire. Prendre conscience de ce fait est le premier pas vers la maturité intellectuelle.