"Sur les bienfaits et les méfaits de l’histoire pour la vie" Friedrich Nietzsche, résumé

"Sur les avantages et les inconvénients de l’histoire pour la vie" est un essai de Friedrich Nietzsche, publié en 1874 dans le cadre de la collection Réflexions intempestives. L’essai présente un argument résolument moderniste contre un récit politiquement motivé des événements de la guerre franco-prussienne, qui a eu lieu quelques années plus tôt. Il est moderniste dans sa tentative de dissuader le lecteur de faire confiance aux récits historiques en appelant à une vision du monde rationnelle et tournée vers l’avenir.

La désillusion de Nietzsche semble être enracinée dans l’éducation des jeunes, à savoir comment les programmes d’histoire ont commencé à façonner une identité et une solidarité nationalistes parmi la jeunesse allemande. Il exprime la paranoïa sur l’avenir d’un peuple qui est endoctriné avec un récit historique qui peut être chargé d’objectifs politiques. Il s’agit probablement d’une réaction au récit dominant du rôle de l’Allemagne dans la guerre franco-prussienne.

L’essai a un objectif plus large - encourager le lecteur à regarder vers l’avenir et à ne pratiquement pas dépendre du passé. Ceci est radicalement différent de la philosophie classique, qui s’inspire fortement du passé. Nietzsche appelle son public à dépasser cette perspective limitative en appelant à un âge de la vie non historique. Ces idées sont fondamentales pour comprendre la philosophie du XXe siècle, donnant le ton du scepticisme et de la désintégration après la Grande Guerre et la Seconde Guerre mondiale.

Le titre original de l’essai de Nietzsche est Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das leben. Ceci est parfois traduit par "Avantage et Inconvénient", mais plus souvent par "Usage et Mésusage", impliquant le type d’accusation de "détournement" que Nietzsche formule dans l’essai. Quelle phrase dans la traduction transmet le mieux l’idée du nom n’est pas claire.

L’essai de Nietzsche a une application spécifique et générale. Son objectif spécifique est de critiquer l’influence nationalisante de la recherche historique après la guerre franco-prussienne. Sa large application consiste à faire passer le paradigme de la science académique d’une focalisation sur l’histoire à une approche détachée et tournée vers l’avenir.

Cela rend l’histoire intrinsèquement imparfaite en tant qu’art académique. Il évoque le "pouvoir plastique" de la mémoire, sa capacité à "reconstruire et inclure le passé et les autres, panser les blessures, compenser ce qui a été perdu". La confiance d’une personne dans son esprit après avoir été déclassée lui permet de voir des hypothèses cachées dans le récit historique.

Dans une perspective plus large, Nietzsche soutient que l’homme doit «s’élever à un point de vue supra-historique». Il nous rappelle à quel point le présent et le passé sont infiniment similaires, exhortant le superhistorien à faire ce qu’il y a de plus progressiste. Si l’apprentissage de l’histoire d’une nation peut l’aider à avancer vers l’avenir, les dirigeants devraient le faire. S’il est plus utile d’analyser le présent indépendamment de l’histoire, qu’il en soit ainsi. Nietzsche prouve alors à quel point la première option est nocive avec une série de systèmes philosophiques.

Liste des personnages

Johann Wolfgang von Goethe

Les premières lignes de la préface de cet ouvrage sont une citation de Goethe. A l’avenir, lui ou ses travaux seront mentionnés ou directement commentés tout au long du texte. Mais en fait, tout ce qu’il faut savoir sur la signification de Goethe en tant que personnage est contenu dans le paragraphe d’ouverture, avec sa confirmation d’accord avec l’exigence de Goethe selon laquelle la connaissance rencontrée dans la vie qui n’incite pas à l’action doit être méprisée.

Franz Grillparzer

Grillparzer était le dramaturge autrichien le plus célèbre et le plus vénéré pendant une grande partie du XIXe siècle. Il apparaît dans deux brefs discours, mais à la deuxième occasion, Nietzsche le cite abondamment au sujet de l’objectivité historique.

Edouard von Hartmann

Hartmann apparaît assez tard dans le texte, mais devient rapidement le personnage principal, et Nietzsche l’éclaire pour les sept pages suivantes. Malgré sa prolificité, Nietzsche ne cite abondamment que le livre le plus célèbre de Hartmann, La philosophie de l’inconscient. Malheureusement pour Hartmann, l’abondance de citations n’est pas destinée à le louer, mais à l’enterrer. Nietzsche consacre sept pages à une furieuse dénonciation du livre, de l’auteur et de ses théories.

Les sujets

Méfiance à l’égard des récits historiques

Nietzsche s’oppose ouvertement à l’acceptation aveugle de tout point de vue. Cela inclut, mais sans s’y limiter, une méfiance à l’égard des agendas politiques, y compris une méfiance systématique à l’égard de la mémoire en tant que pouvoir. Le danger d’étudier l’histoire est que les gens deviennent convaincus qu’il existe un certain type de récit causal qui a du sens pour les gens mais qui est en fait une réduction grossière.

Puisque la vie est hyper-complexe, toute histoire peut avoir des milliers d’options différentes, et chacune d’entre elles semblera plausible. La variante qui est répétée assez souvent domine alors l’environnement académique jusqu’à ce que les gens croient qu’elle est vraie.

Pour Nietzsche, la guerre franco-prussienne en est l’exemple dominant. En Allemagne, la discussion autour de cette guerre a conduit à l’unification de l’Allemagne et à un nationalisme fort qui a changé le pouvoir politique d’une manière qui a rendu Nietzsche mal à l’aise. Il soutient que les gens devraient complètement ignorer l’histoire, à l’exception des libres penseurs académiques qui peuvent étudier les récits de l’histoire et les dépasser en utilisant l’histoire pour parvenir à une société progressiste.

Dépasser les limites de la culture

C’est un thème populaire dans l’œuvre de Nietzsche. Il sous-tend les arguments übermensch ailleurs, ainsi que l’argument de la superhistoire dans cet essai. Le système, en substance, se résume au fait qu’une personne reconnaît les limites de sa culture et choisit consciemment de les dépasser. La parabole du fou est un argument similaire.

La transcendance nietzschéenne dépend en grande partie du rejet de la vérité des arguments que la culture accepte sans conteste. La religion est un bon exemple dans l’œuvre de Nietzsche. Il rejette le christianisme sans remettre en question la résurrection du Christ, arguant plutôt que la religion elle-même est dénuée de sens et destructrice. Il la considère digne d’admiration et de libre-pensée.

Dans cet essai, le même argument est avancé contre l’histoire. L’histoire est contestée sur deux fronts. Premièrement, l’histoire elle-même est une poursuite subjective, et deuxièmement, l’histoire est essentiellement dénuée de sens, puisque sa valeur pragmatique dépend des plans actuels de ceux qui racontent des histoires.

Objectivité contre subjectivité

L’histoire classique est basée sur la compréhension que les événements se produisent en raison d’une série de causes et d’effets. Si on peut les identifier efficacement, alors on peut raconter l’histoire d’une manière qui maintient l’objectivité. Pour Nietzsche, l’objectivité est doublement menacée. Il rejette l’idée que l’histoire suit un complot qui peut être tracé par cause et effet. Il rejette également l’idée que toute objectivité est préservée même dans l’histoire la plus légère et la plus détachée.

Pour Nietzsche, chaque fois qu’une personne regarde dans le passé, elle réinterprète le passé imaginaire. La mémoire est comme un rêve, et nous trouvons un sens à l’histoire de la même manière que certaines personnes cherchent la révélation dans leurs rêves. Tout cela est subjectif et inutile.

À propos de l’extraction de sens du passé

Un essai sur l’étude académique de l’histoire n’a pas à traiter de la mémoire d’un point de vue essentiel/existentiel, mais Nietzsche est prompt à utiliser de tels arguments. Il soutient que la mémoire est destructrice dans la recherche de sens d’une personne parce que la personne peut créer de fausses versions du passé dans lesquelles le sens semble plus évident, conduisant à des souvenirs de «jours de gloire».

Pour Nietzsche, c’est dévastateur car cela fait croire à tort que la vie a un sens dans une relation causale. Pour lui, c’est une illusion flagrante, une sorte d’évasion du vrai problème de l’existence - que notre expérience n’a jamais eu de sens rédempteur. Lorsque nous choisissons de nous souvenir avec tendresse des événements, nous nous exposons à être déçus par le non-sens objectif du récit humain.

L’histoire est non seulement impossible, mais aussi dangereuse. Il menace de ramener l’homme à sa place, en surmontant le chaos par l’acceptation sans peur de son propre non-sens.

Le modernisme et le but de l’éducation

Classiquement, l’éducation était considérée comme le processus par lequel les gens apprennent où ils se trouvent dans le récit de l’histoire. Pour un argument qui diminue sérieusement la valeur de cette histoire, l’éducation en vient à signifier autre chose. Au lieu de connaître l’histoire de la culture occidentale, l’éducation pour Nietzsche signifie prendre conscience des "angles morts" de sa culture.

Beaucoup ne se souviennent que des écrits de Nietzsche contre les chrétiens, rappelant ses arguments «Dieu est mort». Mais le fait est que Nietzsche rejette toutes les hypothèses culturelles. Histoire, politique, science, littérature - tout cela est déformé par la vaine recherche de sens de l’homme dans un monde chaotique. Être éduqué signifie qu’une personne n’a pas besoin de maintenir une perspective normale, elle peut la rejeter et s’élever au-dessus de sa culture de lavage de cerveau.

La pensée de Nietzsche s’éloigne tellement de ce qu’un Européen pourrait considérer comme normal ou "sain" que parfois ses idées sont de nature si radicale qu’elles peuvent sembler ridicules à première vue, mais il n’y a rien de drôle dans "On Advantage". L’idée de Nietzsche d’exclure complètement la pratique historique de l’éducation des enfants s’accompagne de l’argument selon lequel la mémoire humaine est intrinsèquement biaisée et intéressée, ce qui créerait un état perpétuel de nationalisation de l’histoire.

En Amérique, bien que l’histoire américaine soit prise très au sérieux en tant qu’art social, il y avait de sérieux problèmes, exactement comme le décrit Nietzsche. L’histoire d’un peuple de Zinn et Les mensonges que mon professeur m’a dit de Lowen sont assez révolutionnaires dans leur traitement de cette question, mais Nietzsche n’est pas comme Zinn ou Lowen. Ces deux hommes sont encore des historiens, et Nietzsche ne s’interroge pas seulement sur la valeur de l’histoire nationalisée, il s’interroge sur l’autorité du passé et l’autorité du précédent.

Parce que le monde de Nietzsche est si instable (il n’a même pas de religion pour combler les lacunes), il ne voit pas la valeur de l’histoire car, après tout, l’avenir est un chaos absolu par rapport au présent. Selon Nietzsche, les mathématiques et les sciences naturelles sont le fondement de la véritable éducation car elles contribuent à déterminer l’avenir. Le passé, dit Nietzsche, doit rester enterré et mort.

Étrangement, bien que l’argument littéral soit absurde, ce texte fonctionne comme une prophétie qui s’accomplit de nos jours. De moins en moins de personnes sont historiquement alphabétisées de nos jours, et l’histoire et la philosophie n’ont tout simplement pas le même soutien financier que l’ingénierie ou les sciences naturelles. Peut-être que cela se produit précisément pour les raisons prédites par Nietzsche.