"Sur la généalogie de la morale" de Friedrich Nietzsche, résumé Automatique traduire

La Généalogie de la morale est un livre écrit par Friedrich Nietzsche, un philosophe allemand né le 15 octobre 1844 et mort le 24 août 1900. Ce livre était l’une des œuvres les plus célèbres de Friedrich Nietzsche pour laquelle il est devenu célèbre. Hackett Publishing Company a publié ce livre en 1987. Le livre a été initialement publié en allemand puis traduit en anglais par Modemari Clark.

Le livre se compose de trois traités. Le premier traité s’intitule "Le bien et le mal, le bien et le mal" et se consacre à comparer ce que les riches pensent des esclaves et ce que les esclaves pensent des riches. Le deuxième traité s’intitule "Culpabilité, mauvaise conscience" et parle de l’origine de la culpabilité et de ce que cela signifie vraiment. Le dernier traité s’intitule "Que signifient les idéaux ascétiques?" et parle d’ascèse et qu"une personne préfère désirer la non-existence que ne pas désirer".

Premier traité : «Le bien et le mal»

Nietzsche explique que les deux paires opposées, "Bien et Mal" et "Bien et Mal", ont en fait des origines différentes. Il poursuit en affirmant que techniquement, le bien ne résiste pas à l’examen, car certaines versions du bien sont mauvaises. Par exemple, une personne qui fait le bien parce qu’elle y est contrainte par une mauvaise conception de la moralité est dans l’esclavage, ce qui est mal. Par conséquent, son bien sera gâché par ses hypothèses.

Il considère la vision du bien comme une sorte de noblesse. Dans une vie noble, le bien suppose le mal, tout comme les ennemis sont nécessaires au combat. L’abstraction naît dans cette dynamique alors que les faibles commencent à imposer des structures de pouvoir qui menacent le destin ultime du «mal» et le bien ultime du «bien». Nietzsche note qu’en grec les mots "mauvais" et "mal" viennent respectivement de "sans valeur" et de "mauvais-né".

Pour illustrer, Nietzsche invente une «bête blonde» pour prouver que les gens sont essentiellement des animaux, et il n’y a rien de mal à ce que la subordination existe conformément à la puissance animale, puisque c’est ainsi que cela se passe dans la nature. Nietzsche soutient qu’un prédateur n’est pas mauvais s’il tue sa proie.

Deuxième Traité : «La culpabilité»

Nietzsche considère l’homme comme refoulé par la culpabilité. Cela se manifeste par l’oubli, qui ne vous permet pas de vous souvenir de l’intuition naturelle. Ici se développe un sens moral non réceptif. Puisqu’il existe des systèmes d’endettement dans notre monde, il semble que parfois les gens se retrouvent endettés pour leurs méfaits. Par conséquent, parmi les personnes qui ne savent pas comment se comporter, les religions surgissent.

Nietzsche expose un argument complexe en faveur du développement de la répression humaine, principalement lié à l’imposition de l’ordre dans les sociétés nomades, qui a conduit à un sentiment d’enfer intérieur et de victimisation. Adorant leurs ancêtres, ces nomades développent en eux le sentiment d’un «dieu» qui se développe dans la foule des ancêtres.

Par conséquent, les faibles et les impuissants développent un faux sentiment que leurs mauvais traitements seront justifiés par un dieu qui, selon Nietzsche, n’existe pas. Ainsi, la culpabilité est une émotion rudimentaire.

Troisième traité : "Idéaux ascétiques"

L’examen des idéaux ascétiques commence par l’affirmation de Nietzsche selon laquelle l’ascèse a du sens. Cela est particulièrement vrai des artistes, des philosophes, des femmes, des victimes physiologiques, des prêtres et des saints, dans cet ordre. Cependant, Nietzsche ne reconnaît pas que la sagesse ascétique contient peut-être la vraie sagesse - c’est plutôt un sous-produit de la contrainte humaine à consacrer sa vie à quelque chose.

Il explique ensuite ce que serait la vertu illusoire pour chaque classe de bienfaiteurs.

À la fin du livre, il s’agit du développement du sens de la moralité complexe qui tourmente les gens modernes. Il explique l’origine de diverses «vertus» en expliquant leur origine comme l’accomplissement de souhaits ou des jeux de pouvoir. En conséquence, il rejette tout sentiment d’obligation d’obéir à sa boussole morale, expliquant chaque impulsion comme faisant partie d’un processus long, dénué de sens et ingérable.

Liste des personnages

Arthur Schopenhauer

Le philosophe allemand qui a d’abord eu un tel impact sur la pensée de Nietzsche, puis est devenu l’objet de sa colère et de sa moquerie lorsqu’il lui a tourné le dos, est un personnage constant dans les écrits de Nietzsche. A ce stade de sa carrière, ce tournant avait déjà eu lieu, et l’homme à partir duquel Nietzsche a développé la plupart de ses théories sur la volonté humaine est devenu l’un des deux qui ont conduit l’Allemagne à la ruine.

Richard Wagner

Le compositeur de musique classique désormais mieux connu des Américains comme l’homme qui a écrit la musique palpitante que le personnage de Robert Duvall aime jouer sur ses haut-parleurs d’hélicoptère lors des attentats d’Apocalypse Now est un autre homme qui a conduit l’Allemagne à la ruine. Wagner a également subi les foudres du matérialiste Nietzsche : autrefois ami proche, il a écrit un livre entier pour dénoncer les échecs de Wagner.

Stendhal

Stendhal est le nom sous lequel écrivait Marie-Henri Bayle. Nietzsche l’a distingué pour avoir donné la déclaration la plus définitive au monde sur la nature de la beauté : ce qui est vraiment beau tient la promesse du bonheur.

Dr Paul Ré

Nietzsche avait un type d’esprit qui fonctionnait de cette manière : le Dr Paul Ré a été appelé l’influence la plus significative sur la publication de ce livre, et Nietzsche ne l’a jamais mentionné parce qu’il le méprisait depuis le début. L’Origine du sentiment moral de Rey est décrit comme un tel volume qui présente une «sorte de philosophie morale si pervertie et vicieuse» que le fait même que tout ce qu’il contient soit diamétralement opposé aux propres vues de Nietzsche nécessite une réponse.

Les sujets

Notre sens du «bien» s’est construit.

Nietzsche donne un compte rendu détaillé mais spéculatif de la façon dont il pense que nos codes moraux complexes ont évolué au fil du temps. Il explique les différentes dynamiques lorsque, de temps à autre dans l’histoire humaine, le vainqueur d’un concours devient la victime d’une rébellion. Le groupe décide qu’il devrait y avoir certains types de restrictions abstraites sur le comportement humain afin de rendre le jeu plus "équitable". Selon Nietzsche, la nature dicte les règles et les jugements humains ne sont rien de plus que l’accomplissement de désirs égoïstes.

Le "Mal" d’aujourd’hui est plus proche du "Bien" naturel.

Ce que Nietzsche pourrait considérer comme «le vrai bien» correspondrait aux idées naturelles du bien et du mal. Par exemple, dans les affaires, disons que les astuces et les affaires intelligentes sont considérées comme "mauvaises" ou "mauvaises", mais dans la nature, ces astuces sont récompensées et transmises aux générations futures. Par conséquent, si nous sommes des animaux, la nature semble s’être rangée du côté du vainqueur, pas de la victime. L’idée que le "bon" est ce qui protège les sans défense n’est rien de plus qu’une mauvaise blague pour Nietzsche.

Les idéaux ascétiques ne sont pas de vrais idéaux.

L’ascèse est le processus religieux consistant à restreindre l’accès aux plaisirs et aux récompenses en tant que sacrifice dans la poursuite d’un objectif. Nietzsche utilise le terme pour désigner toute tentative désintéressée d’atteindre un idéal vertueux, pas nécessairement moral - par exemple, il note que le même besoin d’un idéal existe dans l’art, dans la philosophie, dans la religion et dans la nature elle-même - mais toujours Nietzsche explique que, selon lui, les idéaux ascétiques ne sont rien de plus que la foi erronée d’une personne en une certaine divinité, manifestée dans sa discipline.

Dans son traité polémique Sur la généalogie de la morale, Friedrich Nietzsche transforme les préceptes standards de la morale en bretzels appétissants, à peine distinguables des concepts originaux. L’évaluation de ceux que Nietzsche appelle péjorativement "le troupeau" a longtemps soutenu que ceux qui sont asservis aux plus puissants détiennent une ferme supériorité morale sur ceux qui dominent, mais le philosophe est fortement en désaccord avec cette opinion, et la base de ce désaccord se forme la fondation «Généalogies de la morale».

Friedrich Nietzsche plaide agressivement pour l’interprétation opposée, blâmant le transfert de ce qu’il croit être l’état naturel de la moralité à la montée de la religion judéo-chrétienne à une position dominante. Dans cette exaltation, la moralité est préservée, créée en conséquence directe de la transformation historique de la subordination à la souveraineté. Au cours de cette transformation et transformation en sujet de suprématie et de pouvoir, la morale judéo-chrétienne a conservé son objectif d’imposer des normes plus élevées de douceur vertueuse, de persécution et de soumission à des dynamiques extérieures pour définir une personne que les valeurs de force, de caractère, et la capacité de la volonté de puissance.

L’inquiétude de Nietzsche concernant l’avenir de l’humanité se caractérise par un thème récurrent, une répétition positivement insistante d’un message avertissant du danger que comporte une telle moralité : une victimisation délibérée qui a détruit et continuera de détruire la capacité de l’humanité à acquérir un sens approprié de la noblesse. La prédisposition à l’apitoiement sur soi, à l’abnégation et au sacrifice de soi en échange d’une récompense qui ne peut être appréciée qu’après la mort, que le christianisme a nourrie parmi ses convertis, reste bien vivante aujourd’hui, quoique dans une manifestation légèrement modifiée.

Le danger de la morale sacerdotale-esclave que représentait Nietzsche se manifeste dans la société moderne sous diverses formes, dont l’une est particulièrement perceptible. Ce danger s’est incarné dans un dévouement irrationnel au maintien d’un système éducatif défaillant basé sur la victimisation et la faiblesse, qui impose de manière rigide une architecture de standardisation de la médiocrité aux masses, se concentrant trop sur les faiblesses des étudiants au lieu de viser la noblesse, déplaçant le l’accent de l’éducation sur les points forts de chaque élève. Considérant que le système éducatif est l’équivalent moderne de l’organisation ecclésiastique chargée à l’origine de répandre l’évangile de la morale sacerdotale-esclave que Nietzsche critique, il devient clair que le danger de ce système de morale reste tout aussi grand.

Deuxième essai : "Culpabilité", "Mauvaise conscience" et questions connexes

Le deuxième essai suit ce qui précède depuis le début. Bien que cela ne signifie pas que son ancêtre d’origine (non moral) est le même. En fait, c’est de là que viennent toutes les autres critiques. En fin de compte, Nietzsche pense qu’ils ont tous (et leurs contraires) le même principe non moral.

Par conséquent, la description de ces caractéristiques de base - l’origine des valeurs - est la tâche principale. Une façon de penser à de tels objectifs est de les voir comme des arcs pointant vers les épiphénomènes des divinités. Ceci sera décrit avec une dernière explication de l’accumulation de la dette ancestrale. Ainsi, la principale question qui se pose est : que signifient la dette et son axiome crédit? De plus, cette attitude crée également un précédent dans lequel Nietzsche critique à nouveau les généalogistes.

Ici, il faut se rappeler (voir : Essay One) que Nietzsche est resté louche pour la dernière fois. Considérant que tous les animaux agissent déjà par instinct - et n’ont donc que des souvenirs passifs - serait-ce vraiment le lieu où les humains ont appris à faire des promesses, à s’en souvenir activement, et ainsi à maintenir un pacte avec leur culture - puis avec eux-mêmes? toi-même? Comment devient-il actif? Nietzsche, cependant, ne nie pas directement le mouvement vers le désintéressement (ci-après : "mauvaise conscience"). Cependant, qu’il suffise de dire que tout ce qui a suscité – et longtemps cultivé – une déviation de nos instincts : cela doit être immoral. En termes simples : quelque chose qui est tout simplement contraire à notre physiologie, qui est préservée à jamais. Ainsi, la mémoire surgit par la coercition à la douleur psychique : en même temps,

La protoculture génère ainsi une économie du comportement par les «mœurs» culturelles. La punition est donc suffisante ; pour rembourser une dette, et aussi pour s’assurer que la culpabilité a été oubliée. En fait, ce modèle de souffrance, peut-être l’équilibre de la souffrance, comme ayant une certaine valeur, est encore un transfert artificiel vers le non-sens de la souffrance inhérent à la nature. Ainsi, une personne est autorisée à se souvenir, à calculer et à planifier pour l’avenir. Avec une mémoire mnémotechnique suffisante de ce qu’il ne faut pas faire, il peut commencer à penser en termes de promesses : ce qu’il «veut» faire - et demande aux autres de faire. Ainsi, à la fin, la conscience souveraine mûrit. Cependant, son revers, la "mauvaise conscience", apparaît aussi, peut-être même plus tôt, chez ceux qui sont trop faibles pour exorciser leur dette - et entretient ainsi le conflit interne. Par conséquent, ils le retournent contre eux-mêmes, niant leur ego, intériorisant la "culpabilité". Ainsi, leurs valeurs sont réactives.

Cependant, la transition complète de la punition de l’ancien à la justice du nouveau ne sera pas révélée directement. Pour réitérer, le premier est une condition préalable au christianisme pré-moderne et aux interprétations modernes de la justice - qui se développent à partir de ces origines dans la mesure où elles les réinterprètent. En conclusion, permettez-moi de revenir à la venue des divinités.

Toute conscience, cependant, ne peut échapper au fait que la dette envers sa culture : ses ancêtres : est la seule sorte de dette qui s’accumule constamment et demande constamment à être remboursée. Pour le souverain, prenons l’exemple des anciens Grecs, le culte à travers les festivités de Dionysos, spectacle de la cruauté, correspond à sa capacité à oublier la culpabilité. A l’inverse, le Dieu judéo-chrétien, fondé sur la maxime de la "culpabilité", vit à jamais dans leur mauvaise conscience. De plus, et encore plus curieusement, puisque leur Dieu a envoyé son propre fils pour payer leur dette, il devient paradoxalement celui qui reste à jamais inaltéré.