Technocratie et fonctionnalisme dans l’architecture soviétique Automatique traduire

Le lien entre les idées technocratiques et l’architecture fonctionnaliste en Union soviétique est un phénomène unique du XXe siècle, où l’idéologie politique, la rationalité technique et les principes esthétiques ont fusionné en un seul système pour la formation de l’environnement matériel.§

Le concept technocratique du pouvoir expert a trouvé son incarnation dans la pratique architecturale à travers les principes du fonctionnalisme, créant un modèle particulier de modernisme soviétique qui a radicalement changé l’apparence des villes et la vie quotidienne de millions de personnes.

Fondements théoriques de la technocratie dans le contexte soviétique

La technocratie, forme de gouvernement où le pouvoir appartient à des techniciens, a acquis des caractéristiques particulières dans le contexte soviétique. L’idée principale de la technocratie est de prendre des décisions fondées sur l’efficacité et la dépolitisation du processus de gestion. En URSS, ce concept a évolué sous l’influence de l’idéologie marxiste-léniniste et des besoins pratiques de l’industrialisation.

Le déterminisme technologique est devenu la position dominante du concept technocratique de construction de la société. Cette approche théorique et méthodologique reposait sur le rôle déterminant de la technologie et de l’ingénierie dans le développement des structures socio-économiques. Elle est née dans les années 1920, en lien avec les rapides progrès de la science et de la technologie et l’efficacité croissante de leur application massive au développement de la production.

L’interprétation soviétique de la technocratie différait de celle de ses homologues occidentaux. Alors que les théoriciens américains et européens la considéraient comme une alternative au chaos capitaliste, en URSS, elle était perçue comme la continuation naturelle de la révolution socialiste. Les bolcheviks voyaient les spécialistes techniques comme une force essentielle dans la construction d’une nouvelle société.

Les idées technocratiques de la Russie prérévolutionnaire ont été développées par le scientifique Alexandre Bogdanov. Ses concepts de science organisationnelle et de tectologie anticipaient de nombreux principes de la technocratie soviétique. Bogdanov considérait la société comme un système complexe devant être géré par des personnes dotées de connaissances scientifiques et de compétences techniques.

Le fonctionnalisme comme idéologie architecturale

Le fonctionnalisme en architecture s’est formé comme un courant fondé sur l’affirmation de la primauté de la fonction sur la forme. Ce courant, présent dans l’architecture d’Europe occidentale, de Russie et d’Amérique du début du XXe siècle, cherchait à résoudre des problèmes utilitaires spécifiques, selon la formule : fonction - design - forme - qualité.

Les principes du fonctionnalisme supposaient une stricte correspondance entre les bâtiments et les structures, d’une part, et les processus productifs et domestiques qui s’y déroulaient, d’autre part. Les architectes rejetaient les éléments décoratifs dépourvus de fonction. Les bâtiments devaient exprimer fidèlement leur conception et leur fonction.

Dans le contexte soviétique, le fonctionnalisme a acquis une coloration sociale particulière. Les architectes y ont vu un outil permettant de créer un nouvel environnement matériel pour le citoyen soviétique. La fonctionnalité du bâtiment était censée contribuer à la formation d’une conscience collectiviste et de nouvelles formes de vie.

Les idées du fonctionnalisme ouest-européen étaient liées à l’émergence de nouveaux matériaux et de nouvelles technologies de construction. Le béton armé, les structures métalliques et le verre ont permis la création de formes architecturales fondamentalement nouvelles. Les architectes soviétiques ont activement exploité ces opportunités pour concrétiser leurs idéaux sociaux.

Le constructivisme comme interprétation soviétique du fonctionnalisme

Le constructivisme est devenu une forme spécifiquement soviétique de fonctionnalisme. Ce courant architectural est apparu dans le premier quart du XXe siècle, reflétant la nouvelle idéologie de l’art prolétarien d’avant-garde. Il reposait sur l’incarnation des lois inhérentes aux formes produites par les machines.

Le constructivisme se caractérisait par la rigueur, le géométrisme, la concision des formes et la fonctionnalité des bâtiments. Les architectes constructivistes cherchaient à créer des bâtiments capables de remplir leurs fonctions le plus efficacement possible, avec des coûts de construction et d’exploitation minimaux.

Ce mouvement s’est formé en réponse au nouveau paradigme de la société soviétique, en repensant l’art industriel et les mouvements d’avant-garde du début du siècle. Le futurisme, le suprématisme, le cubisme et le purisme ont influencé la formation de l’esthétique du constructivisme.

On peut distinguer deux phases de développement du constructivisme : non utilitaire et appliquée. La principale application concrète de la méthode s’est produite lors de la deuxième phase, principalement de 1925 au début des années 1930. C’est durant cette période que furent créés les monuments les plus significatifs de l’architecture constructiviste.

Association des architectes modernes

L’Association des Architectes Modernes (OSA) devint le principal centre de développement des idées constructivistes. Fondée en 1925 par des membres de la LEF, elle agissait sous les slogans du constructivisme et du fonctionnalisme. L’OSA promouvait l’utilisation de conceptions et de matériaux modernes, ainsi que la typification et l’industrialisation de la construction.

Les initiateurs de la création de l’OSA furent les architectes A.A. Vesnine et M.Ya. Ginzbourg. Autour d’eux se forma un groupe de personnes partageant les mêmes idées, dont V.A. Vesnine, Y.A. Kornfeld, V.M. Vladimirov, A.K. Burov et d’autres. A.A. Vesnine devint président de l’association, ses adjoints étant M.Ya. Ginzbourg et V.A. Vesnine.

L’organe imprimé de l’OSA était la revue « Architecture Moderne », publiée de 1926 à 1930. Cette revue joua un rôle essentiel dans la propagande des idées constructivistes et la formation des fondements théoriques du fonctionnalisme soviétique. Des projets, des articles théoriques et des documents polémiques y furent publiés.

Les membres de l’OSA partaient du principe que les nouvelles formes architecturales naissent de nouveaux processus de production et de la vie quotidienne. Par conséquent, les solutions architecturales doivent être opportunes et fonctionnellement adaptées. Ce principe était proche du fonctionnalisme et du rationalisme européens de la même époque.

VKHUTEMAS comme centre d’enseignement architectural

Les Ateliers Supérieurs d’Art et de Technique (VKHUTEMAS) sont devenus le centre le plus important pour la formation d’une nouvelle génération d’architectes fonctionnalistes. La création de cet établissement d’enseignement répondait à l’ordre social en matière de formation de l’environnement culturel. C’est ici qu’un nouveau langage visuel et une nouvelle idéologie de la créativité ont vu le jour.

VKHUTEMAS a apporté une contribution inestimable au développement du processus créatif dans le contexte des technologies industrielles de production de masse. Ingénieurs-artistes et artistes-designers, diplômés des ateliers, ont créé des objets de l’environnement matériel orientés vers l’humain.

La méthodologie VKHUTEMAS intégrait la théorie et la pratique de l’architecture, des arts populaires, des arts mécaniques et graphiques. Elle répondait ainsi aux exigences culturelles et économiques du développement de la Russie au début du XXe siècle et contribuait à la formation des principes du constructivisme et du rationalisme.

Les activités de VKHUTEMAS ont ancré dans la culture artistique russe le principe selon lequel les aspects sociaux constituent les fondements de la création artistique, au même titre que les principes de création formelle et de technologie. L’économie de construction et l’ergonomie des logements sociaux sont devenues des critères importants de la conception architecturale.

Mise en œuvre pratique des principes fonctionnalistes

Le bâtiment Narkomfin, exemple de nouveau logement

Le bâtiment du Narkomfin est devenu l’un des monuments emblématiques du constructivisme soviétique. Construit entre 1928 et 1930 selon les plans des architectes Moisei Ginzburg, Ignatius Milinis et de l’ingénieur Sergueï Prokhorov, il incarnait les idées avancées de la construction de logements fonctionnels.

L’auteur du concept, M.Ya. Ginzburg, a défini la maison comme une «maison expérimentale de type transitoire». Le bâtiment était destiné aux employés du Commissariat du peuple aux finances de l’URSS et devait démontrer de nouveaux principes d’organisation de la vie quotidienne des Soviétiques.

La conception architecturale de la maison reposait sur une approche strictement fonctionnelle. La disposition des appartements était minimisée par la collectivisation de certaines fonctions domestiques. La maison offrait des espaces publics pour cuisiner, se laver et se reposer, censés libérer les femmes des tâches ménagères.

Le système structurel du bâtiment a démontré les capacités du béton armé. La structure à ossature a permis des aménagements ouverts et de grandes surfaces vitrées. Les façades de la maison, dépourvues d’éléments décoratifs, expriment avec authenticité la structure interne du bâtiment.

Conception standard et construction de masse

Les principes fonctionnalistes ont trouvé leur expression la plus complète dans le système de conception standard des bâtiments résidentiels. Depuis le début des années 1960, la construction de logements en URSS reposait sur la construction industrielle de logements, c’est-à-dire la construction de micro-quartiers à partir de maisons préfabriquées en série.

Cette solution a permis de réduire les coûts de construction et d’augmenter la capacité de logement. Les maisons standard étaient beaucoup plus confortables que les appartements collectifs, chaque appartement étant conçu pour être occupé par une seule famille.

Les khrouchtchevkas furent la première application massive des idées fonctionnalistes dans la construction de logements en URSS. Ces immeubles de quatre à cinq étages étaient construits selon le principe d’une économie maximale de fonds et de matériaux. Les appartements étaient de petite superficie, bas de plafond et dotés d’un minimum d’équipements, mais chaque famille disposait d’un logement individuel.

Les séries suivantes de maisons standard ont progressivement amélioré la qualité de l’habitat. Les appartements, mieux agencés, ont augmenté la surface des locaux et amélioré leur organisation fonctionnelle, tout en préservant les principes de rationalité et d’économie.

Concepts de développement urbain des villes sociales

Fondements théoriques de la ville socialiste

Le concept de ville sociale est devenu la tentative la plus ambitieuse d’appliquer les principes technocratiques et fonctionnalistes au développement urbain. La ville sociale était une structure résidentielle indépendante, intégrée à la nouvelle industrie créée dans le cadre du programme d’industrialisation.

Les concepts de la nouvelle ville de type socialiste ont été élaborés dans le contexte de la révolution culturelle et du développement de l’architecture d’avant-garde. La quasi-totalité de la communauté architecturale du pays, des personnalités gouvernementales et publiques, des scientifiques et d’autres spécialistes ont participé à sa conception.

Les concepteurs se sont vu confier la tâche de surmonter l’opposition entre ville et village, de reconstruire et de socialiser le quotidien, d’émanciper les femmes et de former un collectif. La ville socialiste devait devenir l’incarnation matérielle des idéaux socialistes.

Le concept de cité sociale supposait la mise en place d’un système complet de services publics. Cuisines d’usine, cantines, blanchisseries et bains, villes-hôpitaux, crèches et jardins d’enfants, écoles devaient assurer la satisfaction collective des besoins fondamentaux de la population.

Magnitogorsk comme modèle de ville socialiste

Magnitogorsk est devenue le premier et le plus célèbre exemple de mise en œuvre du concept de ville sociale. La ville a été fondée le 5 juillet 1930 selon le projet de S. E. Chernyshev, en présence de 14 000 constructeurs. Le projet prévoyait la création d’une cité-jardin sur le site d’une usine métallurgique.

La structure d’urbanisme de Magnitogorsk reposait sur les principes du zonage fonctionnel. La zone industrielle était séparée de la zone résidentielle par une bande de protection sanitaire. Les zones résidentielles étaient conçues en tenant compte de la rose des vents et d’autres facteurs climatiques.

L’architecture des premiers bâtiments de Magnitogorsk suivait les principes du constructivisme et du fonctionnalisme. Les bâtiments étaient conçus à partir d’éléments standards et construits selon des méthodes industrielles. Aucun élément décoratif n’était présent, la forme des bâtiments étant déterminée par leur fonction.

Cependant, la mise en œuvre du projet de ville sociale s’est heurtée à de sérieuses difficultés. La priorité accordée à la construction industrielle sur la construction civile a conduit à une construction initiale de casernes et de constructions illégales. Les bâtiments de la capitale étaient inachevés et de mauvaise qualité.

La technocratie dans la pratique architecturale

Organisation scientifique du design

L’approche technocratique de l’architecture s’est manifestée par le désir d’une organisation scientifique du processus de conception. Les architectes fonctionnalistes ont appliqué des méthodes d’analyse scientifique pour résoudre les problèmes de conception. Ils ont étudié les processus fonctionnels à l’œuvre dans les bâtiments et cherché des solutions architecturales optimales.

La typification et la standardisation sont devenues les principaux outils de l’organisation scientifique de la construction. L’élaboration de projets standards a permis de gagner du temps et de l’argent sur la conception, tout en garantissant la qualité des solutions architecturales. La standardisation des éléments de construction a contribué à l’industrialisation du processus de construction.

Les recherches dans le domaine de l’hygiène domestique ont eu un impact significatif sur la formation des principes fonctionnalistes. Les hygiénistes ont élaboré des normes d’insolation, de ventilation et d’éclairage des locaux d’habitation. Ces exigences sont devenues la base de la conception architecturale.

Les calculs économiques ont joué un rôle important dans les décisions de conception. Les architectes devaient justifier l’efficience économique de leurs propositions. Le coût de construction et d’exploitation des bâtiments est devenu l’un des principaux critères d’évaluation des projets.

Le rôle des ingénieurs dans le processus architectural

Les principes technocratiques ont accru le rôle des ingénieurs dans la conception architecturale. Les ingénieurs concepteurs sont devenus des acteurs à part entière du processus créatif, et non plus de simples exécutants d’idées architecturales. Leurs connaissances en technologie de la construction ont déterminé les possibilités de création de formes architecturales.

La collaboration entre architectes et ingénieurs a donné naissance à de nouveaux types de spécialistes. Les architectes constructivistes ont combiné leurs compétences artistiques et leurs connaissances techniques. Ils pouvaient résoudre de manière autonome des problèmes de conception et créer des formes architecturales fondées sur leurs capacités techniques.

Les solutions d’ingénierie sont souvent devenues la base de l’expression architecturale. Structures de grande portée, consoles, cloisons transformables : tout cela répondait non seulement aux exigences fonctionnelles, mais créait également une nouvelle esthétique. L’expression authentique de la structure est devenue la base de la beauté architecturale.

Les calculs et les dessins ont acquis une importance particulière dans le processus de conception. La précision et la validité des solutions techniques étaient considérées comme une manifestation du professionnalisme de l’architecte. Le dessin est devenu non seulement un moyen de transmission d’informations, mais aussi un outil de réflexion.

Critiques et limites de l’approche fonctionnaliste

Simplifier les tâches architecturales

L’approche fonctionnaliste a été critiquée pour sa simplification excessive des problèmes architecturaux. Réduire l’architecture à la résolution de fonctions utilitaires a conduit à ignorer les besoins émotionnels et esthétiques des individus. Les bâtiments sont devenus semblables à des machines, dépourvues d’échelle humaine et d’individualité.

L’idée de pure fonctionnalité, qui a pris de l’ampleur après la révolution de 1917, a conduit au rejet de tout le patrimoine architectural antérieur. Si une forme était dépourvue de fonction pratique, elle était considérée comme décorative et rejetée. Cela a conduit à l’appauvrissement de l’environnement architectural.

La lutte de Khrouchtchev contre les excès en architecture devint la manifestation extrême de l’approche fonctionnaliste. Les décorations en stuc furent déclarées inutiles et les Soviétiques furent contraints de vivre dans de simples « boîtes ». Le fonctionnalisme acquit une signification déformée, rejetant la beauté en tant que telle.

La construction standardisée de masse a conduit à l’uniformisation de l’environnement urbain. Des microdistricts de maisons à panneaux identiques ont créé un paysage urbain monotone, dépourvu d’individualité et d’originalité locale. La standardisation, destinée à accroître l’efficacité de la construction, a entraîné un appauvrissement esthétique de l’environnement.

Conséquences sociales de la planification technocratique

L’approche technocratique de la planification urbaine et architecturale ignorait souvent les besoins réels des habitants. Les concepteurs s’appuyaient sur des schémas abstraits et des constructions théoriques, sans tenir compte des particularités de la vie quotidienne. Cela a conduit à la création d’un environnement inconfortable et inadapté à la vie.

La socialisation de la vie quotidienne, envisagée dans le concept de ville sociale, s’est souvent heurtée à la résistance de la population. Les habitants ne voulaient pas abandonner les modes de vie individuels au profit de modes de vie collectifs. Les cuisines d’usine et les cantines publiques ne pouvaient remplacer complètement la cuisine familiale.

La rationalisation du logement a conduit à la création d’un cadre de vie inadéquat. Les cuisines exiguës, les plafonds bas et les murs fins des immeubles de l’époque de Khrouchtchev offraient des conditions de logement minimales, mais ne créaient pas de conditions de vie confortables. Les économies réalisées sur la qualité des logements ont entraîné une dégradation de la qualité de vie.

Ignorer les besoins psychologiques de l’homme a conduit à la création d’un environnement architectural sans âme. L’absence d’éléments décoratifs, la monotonie des façades et l’uniformité des agencements ont créé un sentiment d’officialité et de précarité. Les gens ne pouvaient s’identifier à un tel environnement.

Connexions et influences internationales

Interaction avec le fonctionnalisme européen

Les architectes fonctionnalistes soviétiques interagissaient activement avec leurs collègues européens. Les idées de Le Corbusier, des architectes du Bauhaus et des fonctionnalistes néerlandais influencèrent le développement de l’architecture soviétique. Des expositions et des publications internationales facilitèrent les échanges d’expériences et d’idées.

Le VKHUTEMAS et le Bauhaus se sont développés parallèlement et partageaient de nombreux points communs. Les deux établissements d’enseignement cherchaient à synthétiser l’art et la technologie, formaient des spécialistes pour la production de masse et développaient de nouvelles méthodes d’enseignement. La comparaison de leurs expériences permet de mieux comprendre les caractéristiques du fonctionnalisme soviétique.

Les principes du Bauhaus, tels que « la forme suit la fonction », la prédominance des caractéristiques utilitaires sur les caractéristiques artistiques et le recours à des méthodes de conception scientifiques, étaient proches des architectes soviétiques. Cependant, dans le contexte soviétique, ces principes ont acquis une coloration sociale particulière.

Dans les années 1950, Le Corbusier avait retravaillé les fondements du constructivisme soviétique pour en faire son propre style architectural. Son influence sur le modernisme soviétique fut particulièrement perceptible pendant la période de dégel de Khrouchtchev, lorsque les architectes soviétiques eurent accès aux revues professionnelles occidentales.

Influence sur l’architecture mondiale

L’expérience soviétique en matière d’architecture et d’urbanisme fonctionnalistes a influencé le développement de l’architecture mondiale. Les concepts de ville socialiste ont été étudiés et adaptés dans d’autres pays. L’expérience de la construction de logements de masse était recherchée dans les pays cherchant à résoudre le problème du logement.

Les normes de conception élaborées en URSS ont commencé à être utilisées dans d’autres pays socialistes. Des échanges d’expériences ont eu lieu dans le cadre du CAEM et d’autres organisations internationales. Les instituts de design soviétiques ont été implantés dans de nombreux pays du monde.

Les méthodes de construction industrielle développées en URSS se sont répandues dans le monde entier. La construction de logements à grands panneaux a commencé à être utilisée en Europe, en Asie et en Afrique. L’expérience soviétique a démontré la possibilité de résoudre rapidement les problèmes de logement grâce à des méthodes industrielles.

Les développements théoriques des architectes soviétiques ont pénétré la culture architecturale mondiale. Les œuvres de M.Ya. Ginzburg, A.A. Vesnine et I.I. Leonidov sont étudiées dans les écoles d’architecture de différents pays. Leurs idées continuent d’influencer la théorie et la pratique architecturales modernes.

Patrimoine et perception contemporaine

Monuments du constructivisme

Les bâtiments du constructivisme et du fonctionnalisme soviétiques sont aujourd’hui considérés comme des monuments importants de l’architecture du XXe siècle. Le bâtiment du Narkomfin, les clubs Melnikov, les bâtiments du VKHUTEMAS et d’autres bâtiments de cette époque sont inscrits sur la liste du patrimoine culturel protégé.

La restauration des monuments constructivistes est devenue une tâche importante de la pratique architecturale moderne. La restauration de la Maison du Narkomfin a démontré les possibilités d’adapter des bâtiments historiques aux besoins modernes tout en préservant leur valeur architecturale.

L’étude de l’héritage du fonctionnalisme soviétique se poursuit dans les milieux scientifiques. Les chercheurs analysent les concepts théoriques, les méthodes de conception et les technologies de construction de cette époque. Cette expérience est considérée comme un élément important du patrimoine architectural mondial.

La muséification des monuments constructivistes contribue à la popularisation de ce mouvement architectural. Excursions, expositions et publications permettent de faire découvrir au grand public les réalisations de l’architecture soviétique des années 1920 et 1930.

Influence sur l’architecture moderne

Les principes du fonctionnalisme continuent d’influencer la pratique architecturale moderne. Les notions de typification, de standardisation et d’économie de construction restent pertinentes dans le contexte de la construction de logements de masse. Les architectes modernes repensent l’expérience du fonctionnalisme soviétique.

Les concepts de développement durable font largement écho aux idées des fonctionnalistes soviétiques. La volonté d’économiser les ressources, d’utiliser des technologies efficaces et de créer un environnement respectueux de l’environnement trouve ses racines dans la tradition fonctionnaliste.

Les technologies numériques ouvrent de nouvelles possibilités pour la mise en œuvre des principes technocratiques en architecture. Conception paramétrique, optimisation basée sur le big data, automatisation des processus de construction : tout cela développe les idées de rationalisation de la conception architecturale.

Le logement social demeure un sujet d’actualité dans l’architecture moderne. L’expérience de la construction de masse soviétique est étudiée et repensée pour résoudre les problèmes de logement contemporains. Les principes d’économie et de fonctionnalité sont combinés aux exigences de qualité et d’individualisation du cadre de vie.