Histoire des emprunts nationaux Automatique traduire

Qui détermine les tendances architecturales - la culture du peuple ou les goûts de l’élite, pourquoi les Russes construisent-ils des églises à cinq dômes sur des piliers et l’architecture russe ressemble-t-elle à une forêt? Le Centre de recherche sur la culture russe poursuit une série d’entretiens collectifs avec des experts. Alexei Firsov, Dmitry Lisitsin, Yuri Balushkin, Alexei Serditov et Natalya Grib parlent de ce qu’est la Russie en architecture avec un historien de l’art, conférencier à la HSE Lev Masiel Sanchez .

Matériel préparé par le projet
Centre d’études de la culture russe

D. Lisitsin: Selon vous, en quoi le visage de notre architecture est-il exactement russe?

- Je pense qu’il n’y a pas une seule architecture nationale dont le visage serait défini pour toujours, car tout se développe et change toujours. Pour moi, diverses théories sur la civilisation postulant la présence d’un certain noyau inchangé ou, disons, d’un «code» semblent déraisonnables. Les civilisations changent constamment dans le temps et dans l’espace, il est souvent très difficile de comprendre où l’une finit ou l’autre commence.

Les civilisations modernes sont nées principalement au tournant de l’Antiquité et du Moyen Âge. Le seul pays qui soit apparu à une époque plus ancienne est la Chine. Là, il me semble, il y a une continuité évidente de la langue et de la culture, il n’y a pas de rupture claire. En Inde, le fossé associé à la conquête musulmane est palpable. Les civilisations de l’Inde du Sud et de l’Asie du Sud-Est se sont formées au début du Moyen Âge. Il existe une ancienne civilisation gréco-romaine, l’Empire romain, sur les ruines desquelles se trouvent trois nouvelles: européenne occidentale, byzantine et islamique. Chacune d’elles hérite de Rome à sa manière, et aucune n’en est sa continuation directe inconditionnelle. Il y a une énorme démolition, dirais-je, purement matérielle, lorsque tout ira bien: la population diminue radicalement, les pays s’appauvrissent, les langues sont oubliées. Même si l’Etat est maintenu, comme dans le cas de la succession des empires romain et byzantin, la langue est toujours perdue - le latin est remplacé par le grec.

Si nous entreprenons de rechercher des caractéristiques nationales, il s’avère que le russe, à une époque, est complètement différent de ce qu’il est dans une autre. Nous pouvons dire en quoi l’architecture russe ancienne diffère de la Byzantine ou de toute autre, mais je ne dirais pas que ces différences seront les mêmes à d’autres périodes.

Il est important de comprendre que vous ne pouvez parler de fonctionnalités que lorsque nous avons beaucoup de monuments et qu’il y a quelque chose à comparer. Lorsque nous n’avons pas plus d’une douzaine de monuments préservés de toute une période, telle que celle du début de la période de Moscou (première moitié du XVe siècle), il est généralement difficile de comparer quoi que ce soit. Trop peu de matière à généraliser, si abordée d’un point de vue scientifique.

Pour résumer l’histoire de l’architecture russe, la première chose à faire est de souligner la période pré-mongole - environ 200 ans - durant laquelle relativement nombreux ont été construits. Je dirais qu’alors une version provinciale de l’architecture byzantine a été créée, qui se caractérise tout d’abord par une augmentation de la taille des bâtiments: un nouveau grand pays exige des temples spacieux. Nos caractéristiques commencent par Sophia de Kiev, c’est un temple d’une taille sans précédent pour le Byzance de cette époque, il a donc dû être compliqué. La taille moyenne de l’église russe dans la période initiale est sensiblement plus grande que celle de l’église moderne de Byzance.

Les techniques byzantines utilisées à cette époque n’étaient pas adaptées au blocage de vastes espaces à l’aide d’un immense dôme, comme ce fut le cas sous Justinien à Sofia de Constantinople. Par conséquent, à Kiev, un grand temple devait être encombré de piliers. De plus, des piliers de briques volumineux ont été utilisés à la place de colonnes lumineuses. Au lieu d’une structure byzantine, où l’œil commence à tourner autour d’un mince marbre et voit immédiatement tout l’espace relativement petit, l’espace de l’église russe est entouré de piliers. Après tout, nous n’avions ni marbre, ni bâtiments anciens à partir desquels il serait possible de casser des colonnes toutes faites, comme à Byzance. En conséquence, un type très spécifique d’architecture byzantine nous parvient - provincial. La colonne est remplacée par un tableau, un pilier, qui modifie complètement l’intérieur du temple. Vous entrez dans le temple russe et voyez immédiatement deux piliers, mais vous ne voyez pas ce qui est derrière eux. Nous ne verrons que la pièce centrale de la barrière d’autel. Le temple byzantin est immédiatement visible, il s’agit d’un sens de l’espace psychologiquement complètement différent, ce qui est très important.

Le résultat est une sorte de forêt. On pourrait peut-être dire qu’une telle image de l’espace s’est avérée être proche des Russes, car ils vivent dans la forêt. Mais de telles déclarations peuvent difficilement être considérées comme scientifiques. De toute évidence, cet effet découlait d’exigences purement pratiques.

Section axonométrique de la cathédrale Sainte-Sophie de Kiev, env. 1037.

A. Firsov: Vous êtes probablement très sceptique quant aux théories et aux spéculations selon lesquelles l’âme du peuple se reflète dans le plastique de différentes formes. Le style bulbeux des dômes, reflété par exemple par Trubetskoy, est en quelque sorte la combustion de l’âme russe, des bougies, le peuple russe s’étire, ce qui se reflète dans le dôme du temple. Une telle métaphore est-elle étrangère à vous?

- Il me semble que le concept d’étude - et j’agis dans le domaine scientifique - ne peut avoir d’autre but que de tout réduire à la rationalité. Il convient de prendre en compte tous les moments dans le comportement des personnes, bien sûr, y compris l’irrationnel. Mais en même temps, on ne voit pas comment l’âme des gens peut être définie à travers l’architecture. Vous pouvez déterminer le goût de ceux qui commandent le temple. Si de temps en temps ils construisent des temples d’un certain type, bien sûr, les clients les aiment. L’âme du peuple est-elle exprimée ici? Ou est-ce qu’elle ne s’exprime pas? Qui est le créateur des formes architecturales? Au sens étroit, il n’ya que le client, par exemple le prince ou le chef du monastère. Suivant est l’entrepreneur engagé par le client et qui recherche des artisans pour compléter la commande. Une figure peut être présente, rappelant quelque peu l’architecte, mais très souvent, le contractant lui-même est un «architecte». Ensuite, les artisans, auxquels l’entrepreneur a invité, se chargent des travaux. Qui est le créateur? A qui sont les goûts exprimés par les bâtiments? La position de "marxiste" dit qu’ils expriment le goût de "l’élite féodale". Ce point de vue est apparu au milieu du XIXe siècle et a été mis en avant à l’époque soviétique: il existe une architecture en bois authentique, authentique et populaire, créée par de simples paysans. Et le fait que certains évêques ou nobles grecs aient été inventés n’est pas entièrement russe. D’autre part, tous les hommes russes vont dans les temples. Quand ils construisent des temples en bois, ils essaient de faire la même chose que le maître, le prince ou l’évêque. Juste parce que c’est plus gros et plus joli que ce qu’ils ont. Parce que la culture de la cour est toujours une ligne directrice, sauf pour des périodes spéciales de démolition, pour lesquelles, pour une raison quelconque, elle est fondamentalement rejetée; mais c’est une situation unique de révolutions. Bien sûr, on ne peut pas insister sur le fait que la cognition, la méthode scientifique, est le seul moyen de comprendre le monde qui nous entoure. Mais il me semble que raisonner sur l’âme du peuple et ses incarnations est incompatible avec le concept scientifique du monde.

A. Firsov: Je vais clarifier. Selon vous, ce que nous appelons l’architecture russe sont certaines transformations de formes introduites sous l’influence des circonstances locales? Non disponible, par exemple, colonnes antiques, d’autres facteurs de construction ont fonctionné?

- Il me semble que tout ce qui est national est toujours une combinaison de coïncidences. C’est juste que certains des bâtiments présentés sont aimés et répétés, d’autres ne le sont pas. Au 16ème siècle, les Italiens sont venus en Russie et ont construit de nombreuses églises, par exemple une église de tente à Kolomenskoye. De plus, apparemment, pendant vingt ans, personne n’a rien fait de tel, puis dans la cathédrale de l’intercession sur le fossé (Saint-Basile), cela a été répété, puis il a commencé à être répété régulièrement. J’en ai l’habitude.

D. Lisitsin: Il y a probablement une autre hypostase dans la vue dont Alexey a parlé. La culture définit une façon de penser qui donne lieu à certaines formes. Peut-être n’ont-ils pas tous admiré cette forêt, mais ils l’ont reproduite.

- La créativité humaine est associée non seulement aux idées et aux intentions, mais également au travail des mains, à de nombreuses habitudes. L’incarnation de toute idée d’une personne qui a grandi dans un certain environnement sera largement déterminée par le fait qu’elle est simplement habituée à voir cela. Nous vivons en Russie et dès que nous ne copions pas directement Palladio, mais que nous travaillons dans son esprit, nous obtenons immédiatement quelque chose de russe, précisément parce qu’il y a l’habitude de voir des objets d’un type différent. Dans ce sens, bien sûr, il existe une architecture nationale, mais pas comme une expression d’esprit, mais comme une expérience visuelle commune à long terme. Si toute la vie des gens voient le soleil se lever et se coucher au-dessus de la forêt, s’ils voient des troncs sombres, nous avons le droit de dire qu’une certaine image peut être proche d’eux. Une autre question est de savoir comment ils comprennent cette image. Il est peu probable qu’ils commencent consciemment à assimiler le temple à la forêt. Mais si les piliers du temple étaient proches les uns des autres et dans un tel espace, ils ne sont pas encombrés, c’est parce qu’ils ont l’expérience de vivre dans la forêt.

A. Firsov: Ce ne peut être qu’une expérience visuelle. Ils peuvent lire les mêmes livres, assister à des événements généraux, etc.

- Oui, cela peut être une expérience audio et ainsi de suite. Mais maintenant, quand je parle d’architecture et d’art, c’est principalement visuel.

Y. Balushkin: Ceci est quelque peu contraire à ce que vous dites au sujet de l’occurrence fortuite de l’architecture nationale. En outre, des tâches telles que le climat, la présence de routes, divers matériaux de construction, technologies, etc. ne sont pas prises en compte, ce qui, comme les particularités de la vision du monde nationale, est difficile à attribuer à des facteurs aléatoires.

- Lorsque j’ai parlé de hasard, je pensais à un complot iconographique spécifique. Par exemple, la présence de quatre ou six piliers dans le temple. Un ou cinq dômes. Comme les premiers constructeurs, il a souvent été reproduit. Naturellement, d’autres facteurs influencent.

A. Serditov: Peut-on appeler la préférence du client d’un facteur aléatoire? Si je comprends bien Leo, alors l’architecture ne peut pas exprimer l’âme des gens, car à cette époque, il n’existait aucun mécanisme d’interaction avec le public, personne ne l’avait consulté. Le maximum que le public puisse faire était de ne pas aller au temple si vous ne l’aimiez pas catégoriquement, et il serait alors difficile de décider de cela. Au lieu de cela, l’architecture exprime maintenant l’âme des gens, car il y a des activistes, des mouvements sociaux insistant sur leur position face aux problèmes d’architecture.

- Elle exprime aujourd’hui une opinion, disais-je prudente, de la partie intéressée de la société. Mais alors c’était pareil. Je ne dirais pas que ma théorie est élitiste, car en principe je ne sépare pas l’élite et le peuple. Supposons que différents princes construisent trois temples différents. Parmi ceux-ci, pour se réunir dans un arbre, un rassemblement populaire dans un village choisira celui qu’il aime. C’est ici que la sélection a lieu. Lorsque nous disons que les gens ont une âme et une opinion communes, nous privons la liberté de volonté de chacun des participants au rassemblement national. Dans un village, ils peuvent se rencontrer et aimer cela, et dans un autre, ils peuvent ne pas vouloir.

A. Firsov: Vous dites que l’architecture en bois continue de pâlir et se concentre sur elle. Mais si vous suivez votre modèle, dans lequel les paysans ont choisi l’un des trois temples, tous les temples en pierre suivants ne seront pas guidés par la tendance déjà apparue?

"Ils ne seront presque jamais guidés par la tendance de l’architecture en bois." Lorsqu’une tendance apparaît à l’intérieur de la pierre, ils seront naturellement guidés par elle. Pourquoi quelqu’un qui a de l’argent pour construire une maison se concentre-t-il sur une hutte?

On ne pouvait penser à cela qu’à partir du milieu du 19e siècle, lorsqu’une idéologie particulière de la culture populaire est née. Mais il me semble que cette théorie n’est pas très utile pour étudier l’architecture. Pas dans le sens où il n’y a pas de culture populaire. Dans l’ensemble, elle se concentre également sur des échantillons de «haute culture», mais en même temps, elle sélectionne chaque fois quelque chose de très inattendu et le transforme en fonction de ses goûts. En ce sens, il est indépendant. Mais elle ne peut pas mettre la barre haute et former les mêmes tendances que la «haute culture».

Parallèlement à l’émergence du slavophilisme en Russie, la recherche du populaire traditionnellement populaire en France et en Scandinavie commence. C’est un chemin paneuropéen. Il y a des situations où une nouvelle idée nationale est créée. En architecture, cette époque est moderne: la fin du XIXe siècle - le début du XXe siècle. Sur le territoire de l’Ukraine, il y a ce qu’on appelle le style des Carpates - il n’y a pas beaucoup de bâtiments, mais ce sont de très bonnes choses. Lorsque la Finlande a eu besoin de reconstruire sa propre image en Suède et en Russie, elle s’est tournée vers les huttes de Carélie, mais surtout vers les images de la nature: animaux, rochers, personnages de contes de fées. Un style exquis est apparu, que certains en Russie ont appelé avec mépris "Chukhon Art Nouveau", mais qui a eu en même temps une influence notable sur le style néo-russe. Ainsi, dans le cas de la Finlande, le style n’a pas été créé tant par l’architecture que par l’image de la nature du pays.

Mais tout au long du Moyen Âge, jusqu’au 18ème siècle, des mécanismes plus simples ont fonctionné. Celui qui est plus riche construit mieux, et surtout - plus durable. Pourquoi, en fait, une pierre? Parce qu’il est plus durable, il ne se dégrade pas et ne brûle pas, il a donc un statut supérieur. J’ai étudié la Sibérie, j’ai étudié tout son XVIIIème siècle en détail. L’arbre est remplacé très progressivement et logiquement par de la pierre. Premièrement, la question de l’objet de statut lui-même est résolue - l’église du monastère et de la cathédrale de la ville. Jusqu’à ce qu’ils soient construits, ils ne commencent pas à construire dans des paroisses en pierre et dans des villages en pierre. Mais vers le milieu du XIXe siècle, dans chaque grand village, il existe déjà un temple en pierre.

A. Firsov: Nous sommes passés trop rapidement de l’époque pré-mongole au 19ème siècle. Après tout, il y avait l’architecture russe de la Russie moscovite, à laquelle fait référence le style néo-russe susmentionné. Qu’est-ce qui est réellement russe dedans?

Dans l’architecture russe peut être attribuée au type de temple. Il est difficile de parler de russe jusqu’au 16ème siècle. La connexion artistique entre Moscou et Novgorod au 15ème siècle est petite, ce sont des traditions complètement différentes. Nous pouvons dire qu’il existe une sorte d’architecture Novgorod-Pskov et quelque chose qui scintille sur les ruines de Vladimir-Suzdal Rus après Batu avec une quantité de construction très modeste. Après tout, nous ne savons presque rien sur les bâtiments des terres centrales du XIVe siècle. En 1330, pour la première fois, une cathédrale de pierre fut construite à Moscou, mais il n’en restait plus rien…

Mais dans la période suivante - la fin des XVe et XVIe siècles - il y a un modèle principal pour la construction du temple, une grande cathédrale à cinq dômes. C’est un ordre d’élite - la cathédrale de l’Assomption au Kremlin de Moscou. Les Pskovites ont été invités à le construire, car ils étaient les seuls à avoir beaucoup construit en pierre en Russie. Permettez-moi de vous rappeler que dans la principauté de Moscou au milieu du XVe siècle, il y a eu une guerre civile; en conséquence, il n’y avait pratiquement aucune construction en Russie centrale. Mais amenés par les Pskovites aux voûtes, le temple s’effondre devant tout le monde: ils n’ont aucune expérience dans la construction de bâtiments aussi vastes.

Je devais chercher des maîtres dans d’autres pays. Grâce au mariage d’Ivan III avec Zoya Paleolog, qui vivait à la cour papale, ils se tournent vers l’Italie. Ils trouvent Aristote Fioravanti à qui on confie une tâche spéciale: faire à Moscou quelque chose comme la cathédrale de l’Assomption à Vladimir. Il crée un temple très Renaissance, à certains égards byzantin, mais semblable à celui qui l’a désigné. L’architecte, d’un côté, a construit un bâtiment qui lui semblait à la mode et moderne, a indiqué un modèle et souligné une certaine connexion avec Byzance, telle que je la comprends. Le temple a eu un tel succès qu’ils ont commencé à le répéter. L’église russe à cinq coupoles est devenue ainsi parce que la cathédrale de l’Assomption a été construite de cette façon. Et il l’est devenu parce qu’il copiait la cathédrale de Vladimir. Personne ne souhaitait savoir si ces cinq chapitres avaient un symbolisme. Pourquoi l’échantillon de Vladimir est-il à cinq têtes? Parce qu’il a été élargi une fois et qu’il était nécessaire d’ajouter des chapitres supplémentaires. Le prince Vsevolod, qui a vu comment cela se passait à Byzance, a choisi un type spécifique d’église à cinq dômes. Et cette cathédrale n’était en demande qu’à la fin du 15ème siècle, 300 ans après son achèvement. Et le symbolisme architectural est généralement inventé plus tard. Les formes viennent en premier, puis les gens commencent à penser, mais veulent-ils dire quelque chose? Et des légendes se dégagent que le dôme principal est Christ, les secondaires sont des évangélistes, ou quelque chose comme ça.

Tout le monde aime imiter. Faire un chalet, comme un riche voisin, faire un temple, comme dans la capitale de Byzance. Il est très important en architecture de voir précisément cette orientation vers un bâtiment spécifique. Pas pour une idée ou un symbole, mais pour une image spécifique. De plus, une telle image en elle-même peut être symbolique. La cathédrale de l’Assomption de Moscou est un symbole de la cathédrale de l’Assomption de Vladimir et, par conséquent, un symbole de la connexion sacrée de Moscou avec Vladimir et plus loin avec Kiev.

Cathédrale de l’Assomption à Moscou. 1475-1479, architecte Aristote Fiorovanti.

La cathédrale de l’Assomption à Vladimir a été construite en deux étapes - sous le règne d’Andrei Bogolyubsky de 1158 à 1160 (avec la participation de maîtres romans, probablement des Italiens) et de Vsevolod le Grand nid en 1185-1189.

D. Lisitsin: Votre approche de la recherche consiste à comparer différentes architectures. Dans cette perspective, l’architecture russe est-elle mauvaise ou bonne?

L’architecture russe n’est pas mal du tout. Bien sûr, elle n’accorde pas beaucoup d’attention aux détails, mais c’est en partie le problème du fait qu’au XIXe siècle, elle était en bois à plus de 90%. Les détails architecturaux ne sont pas très bien obtenus dans un arbre - il est plus facile de faire des planches séparées sculptées et de les placer sur le bâtiment, mais ce ne sont en réalité pas des moyens architecturaux, mais picturaux. Cela a entraîné un manque général d’attention au détail, caractéristique de nombreux domaines de la culture russe. Les Russes ont tendance à accorder beaucoup d’attention à l’essence du phénomène et n’ont que peu d’intérêt pour les particuliers. L’architecture russe est beaucoup moins inventive que, par exemple, l’italien. Mais avec l’architecture italienne en général, aucune autre ne peut être comparée, d’autant plus que son histoire est beaucoup plus longue.

D. Lisitsin: Et quelle est, de votre point de vue, l’idée principale de l’architecture russe?

- Je ne parlerais pas de l’idée, mais de l’image. Quel type d’architecture une idée peut-elle avoir? Image, c’est oui. Je pense que tout vient du paysage et de la géographie, assez curieusement. Pourtant, c’est une architecture qui leur est étroitement liée, tout comme un petit domaine d’activité humaine. C’est le point de vue du milieu du XIXe siècle, mais à mon avis, c’est en fait juste. Quand je regarde l’architecture russe à différentes époques, il me semble qu’elle reflète les cimes des arbres de Noël qui s’étendent de manière expressive au-dessus de la forêt. L’architecture russe implique des bâtiments qui surplombent leurs environnements. Tout bâtiment important doit nécessairement s’élever. Il ne s’étend pas largement, comme c’est le cas en Angleterre. Il colle et doit être visible de loin. Il est clair que de nouvelles formes arrivent sans cesse dans l’architecture russe, mais que nous sommes mieux adaptés à celles qui correspondent à cette tendance. Le besoin de verticalisme est un trait russe.

Paysage des environs de la ville de Staritsa (région de Tver).

A. Firsov: C’est quand même que l’on peut parler de l’architecture russe dans son unité, en tant que phénomène national?

- C’est juste que chaque fois, cela signifie différentes choses. Nous comprenons très tôt que cela fait partie intégrante de la grande culture byzantine, tout en présentant des caractéristiques nationales russes. Nous ne pouvons même pas dire cela à propos de la peinture. Dans la peinture d’icônes pré-mongol, ils voient les mêmes courants que ceux de Byzance. Trop proche d’un monde, trop lié à Constantinople. En ce sens, l’architecture est toujours plus nationale que la peinture, car la peinture a été transportée, mais il n’y avait pas de bâtiment. Il est facile de faire venir un artiste, il est plus difficile de transporter des maîtres de construction car ils ont besoin de beaucoup. Le décor peut être fait selon le modèle, il est facile à dessiner, mais il se transforme quand même. Le décor est un signe très pratique à identifier. Mais ici, on n’a pas à la diviser strictement: on dit qu’une boucle d’une forme n’est pas nationale, l’autre est nationale. On peut dire que le décor est typique de Moscou de telle époque, de Novgorod, etc.

Yu. Balushkin: Et que pouvez-vous dire d’un aspect de l’architecture russe tel que l’harmonie visuelle, l’intégration dans l’espace environnant, le paysage naturel?

- Cet aspect est très difficile à vérifier. Pour le ressentir, vous devez pouvoir reconstituer de manière fiable l’apparence de tout le peuplement urbain. De toute évidence, les colonies de peuplement en Russie sont moins peuplées qu’en Italie, par exemple. Il y a beaucoup d’espace en Russie, les colonies sont grandes, bien qu’un développement proche se soit également produit.

En Russie, le rôle du pouvoir politique était initialement fort, ce qui unit et décide. En conséquence, elle construisit d’immenses temples, qui dominaient très fortement les bâtiments bas. C’est quelque chose de si spectaculaire et magnifique, surtout dans le nord de la Russie. Des huttes basses et un immense temple blanc. Cela peut être dit comme une ligne nationale, mais c’est une caractéristique purement naturelle associée à l’immensité de l’espace.

Nous devons parler d’une typologie spécifique. Les types sont ceux développés à la fin du XV - XVI siècles. temples à cinq dômes et tente. Tout d’abord, cinq dômes. Il convient de noter le rôle généralement faible du décor. Outre des idées et des ordres spéciaux, tels que la cathédrale Saint-Basile, où la surcharge de décor était particulière, comme on le croit, pour la désigner comme Jérusalem céleste, aucun temple de cette époque ne possède un riche décor. Cela ressemble beaucoup à l’esprit de la Renaissance, il se concentre sur de petits fragments. De plus, les formes italiennes sont très populaires. Par exemple, sous Boris Godunov, elles deviennent à la mode bien que plus aucun Italien ne travaille ici, ce sont des œuvres purement russes. Mais l’architecture de l’époque de Boris Godunov est probablement la plus sophistiquée du 16ème siècle en termes de qualité. C’est un petit cercle de bâtiments, mais ils sont très beaux. Il existe un intérêt particulier pour les clients sous les formes italiennes, qu’ils prennent simplement des églises russes précédentes. Les corniches, les pilastres, presque les formulaires de commande commencent à se démarquer encore mieux. Je dirais que c’est une période telle que l’architecture russe a un aspect très spécifique de la Renaissance italienne, mais avec des types de bâtiments très spécifiques. Un de ces types est défini par Byzance.

Il y a beaucoup de théories sur l’origine des temples, mais j’aime bien l’idée d’Andrei Leonidovich Batalov, exprimée sous forme d’hypothèse, mais avec certaines justifications: il s’agissait d’une commande spéciale du tsar Vasily III pour la construction d’un temple., comparé à l’église du Saint-Sépulcre.

D. Lisitsin: La tente est copiée quelque part en Italie?

- D’Italie a copié le temple de Kolomenskoye. Et puis cela s’est avéré être très populaire et reproduit partout. Dans ce cas, j’ai choisi cette hypothèse, car le plus ancien monument de datation en hanche est Kolomenskoye. Il n’ya pas une seule église en bois ou en pierre avec laquelle nous aurions une date antérieure, et ce serait une tente.

D. Lisitsin: Mais qu’en est-il de la théorie de M. Zagraevsky, qui considère que l’église Pokrovsky à Alexandrov est la première tente construite datant du début du XVIe siècle? C’est beaucoup plus simple que l’église de l’Ascension à Kolomenskoye, mais selon ce point de vue, le simple doit d’abord surgir, puis le complexe.

Il y a des monuments avec des dates controversées, beaucoup dépend de la position théorique du chercheur. Il me semble que la théorie de l’explosion iconographique - l’apparition inattendue de nouvelles choses complexes sur commande spéciale, leur reproduction et leur simplification ultérieures - explique beaucoup mieux le cours du développement historique et architectural.

Eglise de l’intercession à Rubtsov à Moscou, construite sur ordre du tsar Mikhail Fedorovich, env. 1625-1626.

Ю. Балушкин: Но ведь можно и так трактовать, что были заимствования, влияния, их было много, а затем на местной почве сформировались особые, своеобразные формы, и какие-то из них становились образцами для подражания. Они обладали узнаваемыми чертами, в них были своя сведила какая-то какая-то какая-то какая-то какая-то какая-то устов ь

- Corrections de mots-clés Ловить, в чем русскость, сложнее именно потому, что в русской архитектуре были очень серьёзныерерра Ричетатараталистаралистаралистрастарастарастарастарастарадалистрастарастарастрастарастаралей Vous avez besoin d’aide, il vous suffit de cliquer sur le bouton, pour obtenir plus de renseignements.

Par exemple, l’état de pauvreté dans lequel se trouve l’architecture russe après le Temps des troubles, dans les années 1620, est illustré par l’Église de l’Intercession de Rubtsov. C’est très intéressant comme artefact, mais c’est très mal fait, très mauvais parce qu’il n’y avait personne pour faire bien. Encore une fois, ils appellent des maîtres occidentaux, dont le travail détermine en grande partie la forme du "modelage". Au XIXe siècle, il fut proclamé le style le plus populaire et le plus russe. Mais tout est créé à partir d’échantillons de l’Est et de l’Europe. La tour Spassky, par exemple, est construite par les Britanniques.

D. Lisitsin: Ce qui est important, ce sont les Européens de l’Ouest.

- Oui, protestants. D’autre part, il y a l’église de la Trinité à Nikitniki. Son portail est fait simplement sur les tissus persans qui ont été inondés avec l’armurerie au Kremlin. Les érudits occidentaux du 19ème siècle ont beaucoup écrit sur ce que l’architecture russe du 17ème siècle est hétéroclite, orientale, etc. Mais nous n’avons aucune preuve claire de l’influence de quelque chose de spécifiquement oriental sur elle, sauf pour les ornements individuels.

Yu. Balushkin: Peut-être que la totalité des artefacts de l’architecture russe est l’architecture russe d’origine?

"Il ne fait aucun doute que c’est notre héritage." Mais cet agrégat ne peut être décrit par un terme spécifique ou pour caractériser ses caractéristiques. Je ne vois pas quelque chose d’unifiant définitivement dans ces différents bâtiments. Probablement, si vous réfléchissez longtemps, vous pouvez proposer quelque chose.

D. Lisitsin: Pourquoi les emprunts en architecture se passent-ils généralement sans problèmes? Et si lentement et avec beaucoup de difficultés empruntent dans le même tableau, par exemple?

- Je dis toujours que lorsque les Russes ont décidé d’emprunter une forme ou une autre, il s’agissait d’un processus très actif, et en aucun cas passif. Non pas que ces formulaires ont volé quelque part et se sont soudainement répandus sur nous. Nous avons nous-mêmes envoyé une ambassade, qui a cherché et apporté exactement ce que nous voulions apparemment. S’ils apportaient ce qu’ils ne voulaient pas, personne n’aurait copié la cathédrale. Mais il s’est avéré exactement ce qui était nécessaire.

Je dirais qu’il n’y a pas d’influence byzantine sur l’architecture russe. Les Byzantins l’avaient fait une fois, mais ensuite, il me semble qu’ils n’ont pris aucune part à son développement. Bien qu’il existe une théorie selon laquelle les maîtres des Balkans ont un peu participé au 15e siècle, cela me semble un peu justifié. Mais la peinture russe est inséparable de Byzantine jusqu’au début du 15ème siècle; des maîtres de Constantinople ont travaillé pour nous, y compris des artistes aussi brillants que Théophane le Grec.

A. Firsov: Faisons un saut dans la modernité. Citez quelques objets modernes qui, à votre avis, resteront des exemples d’architecture.

- Dans l’histoire de l’architecture russe, il y aura certainement une maison à l’atelier Sergei Skuratov Mosfilm. Beaucoup le détestent, mais c’est l’un des phénomènes les plus frappants, et je l’aime personnellement. Voilà à quel point je n’aime généralement pas la ville de Moscou, j’aime tellement cette maison. Je ne pense pas que cela gâte ou obscurcisse quelque chose. Une autre question est que vous n’aimez peut-être pas l’architecture moderne du tout.

Il y a encore un temple, je l’aime beaucoup et le montre toujours aux étudiants. Il est situé dans la ville de Povenets, à l’endroit où le Belomorkanal se connecte au lac Onega. Construit en 2003 selon le projet d’Elena Shapovalova. Ceci est un mémorial, parce que beaucoup de personnes sont mortes lors de la construction du canal de la mer Blanche. Le livret touristique dit qu’il "combine les meilleures traditions de Kiji, Solovki et Valaam". Curieusement, il les relie vraiment. Et c’est très moderne. La base est la cathédrale du monastère Solovetski avec quatre bas-côtés en forme de tour - cette association est très logique pour le temple du mémorial du camp. En même temps, le matériau du temple est du béton brut, qui est stylisé comme une architecture de campement, avec des éléments en bois et du fil de fer barbelé. Le clocher est imité sous la tour du camp et le temple lui-même a un très intéressant cinq-domeds spécialement inventé, qui fait allusion à Kiji, et à l’architecture d’autres régions du nord de la Russie. Tout cela est très bien inscrit dans le paysage.

A. Firsov: Il s’agit plus d’un monument aux réprimés.

- Bien sûr, mais c’est le seul exemple vivant de l’architecture des temples que je connaisse, car aujourd’hui des modèles sont principalement en construction.

Povenets, République de Carélie. Église de Saint-Nicolas le Travailleur merveilleux, 2003, architecte Elena Shapovalova.

A. Serditov: Et pourtant, l’architecture est-elle élitiste ou folklorique?

- C’est plutôt élitiste. Juste parce que sa production est chère. De plus, il n’est pas tant axé sur le goût du consommateur que sur son impact. L’architecture ne dépend absolument pas du goût de la population.Même si la démocratie règne dans le pays et que la construction ne réussit pas très bien, il est peu probable que vous perdiez les élections pour cette raison. Et si le pays a un régime autoritaire, l’architecture devient un conducteur direct de ses idéaux. En ce sens, il est bien entendu généralement plus élitiste.

A. Serditov: Et comment alors l’architecture peut-elle être un reflet d’un caractère national?

- L’élite ne peut-elle pas être porteur d’un caractère national? Il me semble qu’en premier lieu, c’est elle qui est le transporteur. Parce que l’élite forme ces goûts, qui se propagent ensuite. C’est un lien actif, ceux qui se trouvent en bas perçoivent activement, mais seulement ce que l’élite a emporté. Ils peuvent seulement enlever. Et s’ils ont une vision large, ils décident de voyager et de façonner leurs propres goûts pour devenir une élite.

N. Champignon: En Europe, lorsque quelque chose est construit ou reconstruit, il y a des obligations - les maisons de cette rue devraient être en brique rouge et celle-ci en pierre. Vous ne pouvez pas comprendre quelle maison a été construite au XVIe siècle, laquelle au XVIIIe siècle et au XXIe siècle. Nos propriétaires pensent qu’il est plus facile de tout démolir et de recréer quelque chose. Bien sûr, alors aucune récréation n’est obtenue. À cet égard, la question est la suivante: existe-t-il des normes esthétiques aujourd’hui?

- Il existe des normes formelles, mais elles sont constamment violées. La question est de savoir comment cela devrait être. Le fait est que la pratique européenne est très différente. En Angleterre, si le propriétaire veut démolir la maison, il peut s’y opposer dans de rares cas, car la tradition anglo-saxonne privilégie toujours le privé par rapport au général. En France, je pense que vous ne pouvez tout simplement pas bouger votre doigt, tout est soumis à la plus stricte interdiction. En Espagne, en Belgique, beaucoup ont été démolis et changés. La législation est très différente, mais je ne dirais pas que partout il y a des exigences précises pour laisser les anciens formulaires. Il y a des exigences pour ne pas aller au-delà du jeu de couleurs global ou de l’apparence. Et en général, peu de gens veulent faire cela, à l’exception des Britanniques. Ce qui distingue la Russie de l’Europe occidentale: en Russie, les gens n’ont presque aucun sentiment d’attachement,attachement à un endroit spécifique (bien que maintenant il se développe un peu). C’est le fruit de la politique du 19ème siècle, qui a constamment égalisé toute la Russie dans tous les sens. À partir de la fin du 18ème siècle, l’uniformité a été mise en place, c’est une politique qui détruit délibérément tout ce qui est spécial en Russie. Cela a continué jusqu’à l’époque soviétique. Dans les années 1990 et 2000, quand tout le monde respirait un peu plus librement.

À présent, cette tendance, locale, est active, même si elle est de plus en plus en contradiction avec la nouvelle réalité politique. Beaucoup de gens se sont rendus compte que leur maison n’était pas 4 murs, mais l’espace de la rue et de la ville. Et ils n’épargnent pas l’argent et, plus important encore, l’énergie nécessaire pour transformer l’espace qui les entoure. J’espère qu’ils réussiront - comme leurs ancêtres ont réussi à l’ère de notre grande prospérité et diversité, au XVIIIe siècle.