Histoire des emprunts nationaux Automatique traduire

Qui détermine les tendances architecturales &ndash : la culture du peuple ou les goûts de l’élite, pourquoi les Russes construisent-ils des temples à cinq dômes sur des piliers et l’architecture russe ressemble-t-elle à une forêt? Le Centre d’études de la culture russe poursuit sa série d’entretiens collectifs avec des experts. Alexei Firsov, Dmitry Lisitsin, Yuri Balushkin, Alexei Serditov et Natalia Grib s’entretiennent avec Lev Masiel Sanchez, historien de l’art et maître de conférences à la National Research University Higher School of Economics , sur ce qui est russe dans l’architecture.

Matériel préparé par le projet
«Centre de recherche culturelle russe»

D. Lisitsin : Qu’est-ce qui, selon vous, définit le visage de notre architecture en tant qu’architecture russe?

- Je pense qu’il n’existe pas d’architecture nationale dont le visage serait défini pour toujours, car tout se développe et change en permanence. Les diverses théories civilisationnelles qui postulent l’existence d’un certain noyau immuable ou, disons, d’un «code» me semblent mal fondées. Les civilisations évoluent sans cesse dans le temps et dans l’espace, et il est souvent très difficile de comprendre où l’une s’arrête et où l’autre commence.

Les civilisations modernes sont nées pour la plupart au tournant de l’Antiquité et du Moyen-Âge. La seule qui ait émergé à une époque plus ancienne est la Chine. Là, il me semble qu’il y a une continuité claire de la langue et de la culture, pas de rupture claire. En Inde, la rupture liée à la conquête musulmane est palpable. Les civilisations de l’Inde du Sud et de l’Asie du Sud-Est se forment au début du Moyen Âge. Il existe une ancienne civilisation gréco-romaine, l’Empire romain, sur les ruines de laquelle émergent trois nouvelles civilisations : l’européenne occidentale, la byzantine et l’islamique. Chacune d’entre elles hérite à sa manière de Rome, mais aucune n’en est la continuation directe et inconditionnelle. Il y a une rupture énorme, je dirais purement matérielle, quand tout s’écroule : les populations diminuent radicalement, les pays s’appauvrissent, les langues s’oublient. Même si l’État est préservé, comme dans le cas de la succession des empires romain et byzantin, la langue se perd &ndash ; le latin est remplacé par le grec.

Si nous entreprenons de rechercher des traits nationaux, il s’avère que ce qui est russe à une période donnée est très différent de ce qu’il est à une autre. On peut discuter des différences entre l’architecture russe ancienne et l’architecture byzantine ou autre, mais je ne dirais pas que ces différences seraient de même nature à d’autres époques.

Il est important de comprendre qu’il n’est possible de parler de particularités que lorsque nous disposons d’un grand nombre de monuments et que nous avons quelque chose avec quoi les comparer. Lorsque nous n’avons pas plus d’une douzaine de monuments survivants d’une période entière, comme le début de la période moscovite (première moitié du XVe siècle), il est difficile de comparer quoi que ce soit. Il y a trop peu de matériel pour faire des généralisations d’un point de vue scientifique.

Si nous généralisons l’histoire de l’architecture russe, la première chose à faire est d’isoler la période pré-mongole - environ 200 ans, &ndash ; au cours de laquelle on a relativement beaucoup construit. Je dirais qu’une version provinciale de l’architecture byzantine a alors vu le jour, qui se caractérise tout d’abord par une augmentation de la taille des bâtiments : un nouveau pays étendu nécessite des temples de grande taille. Nos particularités commencent avec Sophia de Kiev ; il s’agit d’un temple d’une taille sans précédent pour Byzance à l’époque, et il a donc fallu le rendre plus complexe. La taille moyenne d’un temple russe au début de la période est sensiblement plus grande que celle d’un temple contemporain à Byzance.

Les techniques byzantines utilisées à cette époque n’étaient pas adaptées pour couvrir d’immenses espaces avec une immense coupole, comme ce fut le cas sous Justinien à Sainte-Sophie de Constantinople. C’est pourquoi, à Kiev, un grand temple devait s’encombrer d’un ensemble de supports. En outre, les colonnes légères ont été remplacées par de volumineux piliers de briques. Au lieu de la structure byzantine, où l’œil commence à tourner autour du marbre fin et voit immédiatement tout l’espace relativement petit, dans le temple russe, l’espace est divisé par des piliers. En effet, nous ne disposions ni de marbre, ni de bâtiments antiques d’où l’on pouvait tirer des colonnes toutes faites, comme à Byzance. C’est pourquoi nous nous retrouvons avec un type d’architecture byzantine très spécifique, à savoir une architecture provinciale. La colonne est remplacée par un alignement, un pilier, qui modifie complètement l’espace intérieur du temple. En entrant dans un temple russe, on voit immédiatement deux piliers, mais on ne voit pas ce qu’il y a derrière. On ne voit que la partie centrale de la barrière de l’autel. Le temple byzantin est visible immédiatement, c’est psychologiquement un sens de l’espace complètement différent, ce qui est très important.

Il en résulte une sorte de forêt. On pourrait peut-être dire que cette image de l’espace est proche des Russes, parce qu’ils vivent dans une forêt. Mais de telles affirmations peuvent difficilement être considérées comme scientifiques. Il est évident que cet effet est né d’exigences purement pratiques.

Coupe axonométrique de la cathédrale Sainte-Sophie de Kiev, vers 1037. 1037.

A. Firsov : Vous êtes probablement très sceptique quant aux théories et spéculations selon lesquelles l’âme du peuple se reflète dans la plasticité des différentes formes. Le style bulbeux des coupoles, par exemple, pensait Trubetskoy, est comme la combustion de l’âme russe, une bougie, l’homme russe s’étire vers le haut, ce qui se reflète dans la coupole du temple. Cette métaphore vous est-elle étrangère?

- Il me semble que la notion d’étude - et j’opère dans le domaine scientifique - ne peut avoir d’autre but que de tout ramener à la rationalité. Elle doit prendre en compte tous les moments du comportement humain, y compris certainement l’irrationnel. Mais en même temps, on ne voit pas bien comment on peut déterminer l’âme d’un peuple à travers l’architecture. Il est possible de déterminer le goût de ceux qui commandent le temple. S’ils construisent à chaque fois des temples d’un certain type, il est évident que les clients les apprécient. L’âme du peuple s’exprime-t-elle ici? Ou n’est-elle pas exprimée? Qui est le créateur des formes architecturales? Au sens étroit du terme, il s’agit uniquement du client, par exemple un prince ou le chef d’un monastère. Ensuite, il y a l’entrepreneur, engagé par le client et qui cherche des artisans pour exécuter la commande. Il peut y avoir un personnage ressemblant partiellement à un architecte, mais très souvent, c’est l’entrepreneur lui-même qui est «l’architecte». Ensuite, les artisans que l’entrepreneur a invités prennent en charge le travail. Qui est le créateur? Quel goût les bâtiments expriment-ils? La position marxiste «» dit qu’ils expriment le goût «de la classe supérieure féodale». Ce point de vue est apparu au milieu du 19e siècle et a été promu pendant l’ère soviétique : il existe une architecture en bois authentique et folklorique créée par des hommes simples. Et ce que certains évêques grecs ou nobles francisés ont inventé n’est pas tout à fait russe. En revanche, tous les hommes russes vont dans les temples. Lorsqu’ils construisent des temples en bois, ils essaient de les faire à la manière d’un barin, d’un prince ou d’un évêque. Tout simplement parce que c’est plus grand et plus beau que ce qu’ils ont. Car la culture de cour est toujours un point de référence, sauf dans des périodes spéciales de rupture, lorsqu’elle est rejetée par principe pour une raison ou une autre ; mais c’est la situation unique des révolutions. Bien sûr, on ne peut pas affirmer que la cognition, la méthode scientifique, est la seule façon de comprendre le monde qui nous entoure. Mais il me semble que raisonner sur l’âme d’un peuple et ses incarnations est incompatible avec une vision scientifique du monde.

A. Firsov : Je vais clarifier. Selon vous, ce que nous appelons l’architecture russe est une sorte de transformation de formes importées sous l’influence de circonstances locales? Il n’y avait pas, par exemple, de colonnes antiques, d’autres facteurs de construction étaient à l’œuvre?

- Je pense que tout ce qui est national est toujours une combinaison d’accidents. C’est simplement que certains des bâtiments introduits sont appréciés et répétés, d’autres ne le sont pas. Au XVIe siècle, les Italiens sont venus en Russie et ont construit de nombreuses églises différentes, par exemple une église sous tente à Kolomenskoye. Puis, apparemment, pendant vingt ans, personne n’a rien fait de semblable, et ensuite, dans la cathédrale de l’Intercession sur le Rvu (cathédrale Saint-Basile), cela a été répété, et ensuite, cela a commencé à être répété régulièrement. Ils s’y sont habitués.

D. Lisitsin : Il existe peut-être une autre hypostase du point de vue dont Alexei parlait. La culture fixe une certaine façon de penser, qui donne lieu à certaines formes. Ils n’ont peut-être pas tous admiré cette forêt, mais ils l’ont reproduite.

- La créativité humaine n’est pas seulement liée aux idées et aux dessins, mais aussi au travail des mains, à de nombreuses habitudes. L’incarnation d’une idée par une personne qui a grandi dans un certain environnement sera largement déterminée par le fait qu’elle est simplement habituée à voir les choses de cette manière. Nous vivons en Russie, et dès que nous commençons non pas à copier directement Palladio, mais à travailler dans son esprit, quelque chose de russe apparaît immédiatement, précisément parce que nous avons l’habitude de voir des objets d’un autre type autour de nous. En ce sens, il existe bien sûr une architecture nationale, mais pas en tant qu’expression d’un quelconque esprit, mais en tant qu’expérience visuelle commune à long terme. Si les gens voient toute leur vie le soleil se lever et se coucher au ras de la forêt, s’ils voient des troncs sombres, alors nous avons le droit de dire qu’une certaine image peut être proche d’eux. Une autre question est de savoir comment ils comprennent cette image. Il est peu probable qu’ils assimilent consciemment le temple à une forêt. Mais si les piliers du temple semblent proches les uns des autres et que, dans un tel espace, ils ne sont pas à l’étroit, c’est parce qu’ils ont l’expérience de la vie dans la forêt.

A. Firsov : Il peut s’agir non seulement d’une expérience visuelle. Ils peuvent lire les mêmes livres, vivre des événements communs, etc.

- Oui, il peut s’agir d’une expérience audio, etc. Mais aujourd’hui, quand je parle d’architecture et d’art, c’est surtout visuel.

Y. Balushkin : Cela contredit quelque peu vos propos sur le caractère aléatoire de l’émergence de l’architecture nationale. En outre, cela ne tient pas compte de facteurs tels que le climat, la disponibilité des routes, certains matériaux de construction, les technologies et autres, qui, tout comme les particularités de la vision nationale du monde, sont difficilement attribuables à des facteurs aléatoires.

- Lorsque j’ai parlé de coïncidences, je me référais à un sujet iconographique particulier. Par exemple, le fait qu’il y ait quatre ou six piliers dans un temple. Une ou cinq coupoles. Souvent, ce que les premiers bâtisseurs ont fait, ils l’ont reproduit par la suite. Bien entendu, d’autres facteurs interviennent.

A. Serditov : Les préférences des clients peuvent-elles être considérées comme un facteur aléatoire? Si je comprends bien Lev, l’architecture ne pouvait pas exprimer l’âme du peuple, parce qu’il n’y avait pas de mécanismes d’interaction avec le public à l’époque, personne ne le consultait. Le maximum que le public pouvait faire était de ne pas aller au temple, s’il ne l’aimait pas catégoriquement, et il est peu probable qu’il ait osé le faire. Aujourd’hui, l’architecture exprime plutôt l’âme du peuple, parce qu’il y a des activistes, des mouvements sociaux qui insistent sur leur position par rapport aux questions architecturales.

- Aujourd’hui, elle exprime une certaine opinion, je dirais prudente, de la partie intéressée de la société. Mais c’était la même chose à l’époque. Je ne dirais pas que ma théorie est élitiste, car je ne sépare pas fondamentalement l’élite et le peuple. Supposons que différents princes construisent trois temples différents. L’assemblée populaire d’un village choisira parmi ces temples celui qui lui plaira pour la reproduction en bois. C’est là que s’opère la sélection. Lorsque nous disons que le peuple a une âme et une opinion communes, nous privons chacun des participants individuels de l’assemblée du peuple de son libre arbitre. Dans un village, ils peuvent se réunir et vouloir ceci, et dans un autre village, ils peuvent ne pas vouloir cela.

A. Firsov : Vous dites que l’architecture en bois continue l’architecture en pierre, orientée sur elle. Mais si, selon votre modèle, les paysans choisissent un temple sur trois, tous les temples en pierre suivants ne seront-ils pas orientés vers la tendance qui s’est déjà dégagée?

- Ils ne seront certainement presque jamais orientés vers la tendance de l’architecture en bois. Lorsqu’une tendance émergera dans la pierre, ils s’orienteront naturellement vers elle. Pourquoi quelqu’un qui a l’argent pour se construire une maison de maître s’orienterait-il vers une cabane?

Cela ne peut venir à l’esprit qu’à partir du milieu du 19ème siècle, lorsqu’une idéologie particulière de la culture populaire est apparue. Mais il me semble que cette théorie n’est pas très utile pour l’étude de l’architecture. Non pas qu’il n’y ait pas de culture populaire. C’est juste qu’elle est aussi généralement orientée vers les échantillons «de la haute culture», mais en même temps elle sélectionne à chaque fois quelque chose de très inattendu et le transforme selon son propre goût. En ce sens, elle est indépendante. Mais elle ne peut pas placer la barre très haut et former les mêmes tendances que la haute culture «».

Parallèlement à l’émergence du slavophilisme en Russie, la recherche du folklore primordial commence en France et en Scandinavie. Il s’agit d’une voie paneuropéenne. Il y a des situations où une nouvelle idée nationale est créée. En architecture, c’est l’époque de l’Art nouveau : la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle. Le style dit des Carpates apparaît sur le territoire de l’Ukraine &ndash ; il n’y a pas beaucoup de bâtiments, mais ce sont de grandes choses. Lorsque la Finlande a dû s’éloigner de la Suède et de la Russie pour créer sa propre identité, elle s’est tournée vers les huttes de Carélie, mais surtout vers les images de la nature : animaux, rochers, personnages de contes de fées. Il en est résulté un style raffiné, que certains en Russie ont appelé avec mépris «l’Art nouveau tchoukhonien», mais qui a également exercé une influence marquée sur le style néo-russe. Ainsi, dans le cas de la Finlande, le style n’est pas tant né de l’architecture que de l’image de la nature du pays.

Mais tout au long du Moyen-Âge, jusqu’au XVIIIe siècle, des mécanismes plus simples sont à l’œuvre. Celui qui est plus riche construit mieux, et surtout &ndash ; plus durable. Pourquoi, en effet, la pierre? Parce qu’elle est plus durable, elle ne pourrit pas, elle ne brûle pas, donc elle a un statut plus élevé. J’ai été engagé en Sibérie, j’ai étudié en détail tout le XVIIIe siècle. Le bois est progressivement et logiquement remplacé par la pierre. Tout d’abord, la question de l’objet le plus prestigieux - le monastère et le temple cathédrale de la ville - est résolue. Jusqu’à ce qu’elles soient construites, les paroisses et les seselas de la ville ne commencent pas à construire en pierre. Mais au milieu du XIXe siècle, chaque grand village possède déjà une église en pierre.

A. Firsov : Nous sommes passés trop rapidement de l’époque pré-mongole au XIXe siècle. Il y avait aussi l’architecture russe de la Rus de Moscou, à laquelle se réfère le style néo-russe mentionné. Qu’est-ce qui est vraiment russe dans cette architecture?

Le type de temple peut être attribué à l’architecture russe. Il est difficile de parler de russe avant le 16ème siècle. Il n’y a pas beaucoup de liens artistiques entre Moscou et Novgorod au XVe siècle, ce sont des traditions complètement différentes. Il est possible de parler d’une certaine architecture Novgorod-Pskov et de quelque chose qui se réchauffe sur les ruines de la Russie de Vladimir-Suzdal après Batyi, avec un volume de construction très modeste. En fait, nous ne savons presque rien des bâtiments des terres centrales du XIVe siècle. En 1330, pour la première fois, une cathédrale en pierre est construite à Moscou, mais il n’en reste rien…

Mais c’est à la période suivante, à la fin du XVe et du XVIe siècle, qu’apparaît le principal modèle de construction d’églises : une grande cathédrale à cinq dômes. Il s’agit d’un édifice d’élite, la cathédrale de l’Assomption au Kremlin de Moscou. Les Pskoviens ont été invités à la construire, car ils étaient les seuls à l’époque à construire beaucoup en pierre en Russie. Je rappelle qu’au milieu du XVe siècle, la principauté de Moscou était en proie à une guerre civile et que, par conséquent, pratiquement aucune construction en Russie centrale n’était possible. Mais le temple porté aux voûtes par les Pskovites s’effondre sous les yeux de tous : ils n’avaient aucune expérience dans la construction d’édifices aussi importants.

Ils doivent chercher des maîtres dans d’autres pays. Grâce au mariage d’Ivan III avec Zoé Paléologue, qui vivait à la cour papale, ils se tournent vers l’Italie. Ils trouvent Aristote Fioravanti, qui se voit confier une mission particulière : réaliser à Moscou quelque chose de semblable à la cathédrale de l’Assomption à Vladimir. Il crée un temple très Renaissance, à certains égards byzantin, mais en même temps semblable à celui qui lui a été indiqué. L’architecte, quant à lui, a construit un bâtiment qui lui semblait à la mode et moderne, il a indiqué un modèle et a souligné un certain lien avec Byzance, si j’ai bien compris. Le temple a connu un tel succès qu’il a commencé à être répété. Le temple russe à cinq dômes l’est devenu parce que la cathédrale de l’Assomption a été construite de cette manière. Et il l’est devenu parce qu’il a copié la cathédrale de Vladimir. Personne ne s’est intéressé à la question de savoir si ces cinq chapitres avaient un quelconque symbolisme. Pourquoi le modèle de Vladimir est-il à cinq dômes? Parce qu’il a été agrandi une fois et qu’il a fallu ajouter des chapitres supplémentaires. Le prince Vsevolod, qui avait vu comment cela se faisait à Byzance, a choisi un type spécifique de temple à cinq dômes. Cette cathédrale n’a été demandée qu’à la fin du XVe siècle, 300 ans après son achèvement. Le symbolisme architectural n’est généralement inventé que plus tard. Les formes apparaissent d’abord, puis les gens commencent à se demander si elles signifient quelque chose. C’est ainsi que naissent des légendes selon lesquelles la coupole principale représente le Christ et les coupoles latérales les évangélistes, ou quelque chose de ce genre.

Tout le monde aime imiter. Faire une datcha comme un riche voisin, faire un temple comme dans la capitale de Byzance. Il est très important en architecture de voir cette orientation vers un bâtiment spécifique. Non pas sur une idée ou un symbole, mais sur une image spécifique. En même temps, cette image elle-même peut être symbolique. La cathédrale de l’Assomption de Moscou &ndash ; un symbole de la cathédrale de l’Assomption de Vladimir et, par conséquent, un symbole de la connexion sacrée de Moscou avec Vladimir et plus loin avec Kiev.

Cathédrale de l’Assomption à Moscou. 1475-1479, architecte Aristote Fiorovanti.

La cathédrale de l’Assomption à Vladimir, construite en deux étapes &ndash ; sous Andrei Bogolyubsky en 1158-1160 (avec la participation de maîtres romans, probablement italiens) et Vsevolod le Grand Nid en 1185-1189.

D. Lisitsin : Votre approche de la recherche consiste à comparer différentes architectures entre elles. Dans cette perspective, l’architecture russe est-elle bonne ou mauvaise?

L’architecture russe n’est pas mauvaise du tout. Bien sûr, elle n’accorde pas beaucoup d’attention aux détails, mais c’est en partie dû au fait que, jusqu’au 19e siècle, elle était composée à plus de 90 % de bois. Le bois ne produit pas très bien les détails architecturaux &ndash ; il est plus facile de fabriquer des planches sculptées individuelles et de les placer sur un bâtiment au lieu de les placer dans leur ensemble, mais il s’agit en fait d’un médium pictural plutôt qu’architectural. Il en résulte une inattention générale aux détails qui est en principe caractéristique de nombreux domaines de la culture russe. Les Russes ont tendance à accorder beaucoup d’attention à l’essence d’un phénomène et peu d’intérêt aux détails. L’architecture russe est beaucoup moins inventive que l’architecture italienne, par exemple. Mais aucune autre architecture ne peut être comparée à l’architecture italienne, d’autant plus que son histoire est beaucoup plus longue.

D. Lisitsin : Quelle est, selon vous, l’idée principale de l’architecture russe?

- Je ne parlerais pas d’une idée, mais d’une image. Quelle idée l’architecture peut-elle avoir? Une image, oui. Je pense que tout vient du paysage et de la géographie, curieusement. L’architecture y est étroitement liée, comme peu d’autres domaines de l’activité humaine. C’est un point de vue du milieu du 19e siècle, mais je pense qu’il est essentiellement juste. Lorsque j’observe l’architecture russe à différentes époques, il me semble qu’elle reflète les cimes des sapins qui se dressent de manière expressive au-dessus de la forêt. L’architecture russe suppose des bâtiments qui s’élèvent au-dessus de leur environnement. Tout bâtiment important doit nécessairement s’élever. Il ne s’étend pas en largeur, comme c’est le cas en Angleterre. Il se dresse vers le haut et doit être visible de loin. Il est clair que dans l’architecture russe, comme dans toute autre, de nouvelles formes apparaissent constamment. Mais dans notre pays, ce sont celles qui correspondent à cette tendance qui s’enracinent le mieux. La soif de verticalité &ndash ; un trait russe.

Paysage dans les environs de la ville de Staritsa (région de Tver).

A. Firsov : On peut donc encore parler simplement de l’architecture russe dans son unité, comme d’un phénomène national?

- C’est juste que nous devons signifier des choses différentes à chaque fois. Très tôt, nous comprenons qu’elle fait partie intégrante de la grande culture byzantine, mais qu’elle possède en même temps des caractéristiques nationales russes. On ne peut même pas en dire autant de la peinture. Dans l’iconographie pré-mongole, on retrouve les mêmes courants qu’à Byzance. C’est un monde trop proche, trop lié à Constantinople. En ce sens, l’architecture est toujours plus nationale que la peinture, parce que la peinture se transporte, ce qui n’est pas le cas des bâtiments. Il est facile de faire venir un peintre, mais il est plus difficile de transporter des maîtres d’œuvre, car il en faut beaucoup. Le décor peut être modelé, il est facile à peindre, mais il est toujours transformé. Le décor est un signe très commode à définir. Mais il ne faut pas le diviser de manière rigide : une boucle d’une certaine forme n’est pas nationale, une autre l’est. On peut dire que le décor est caractéristique de Moscou à cette époque, de Novgorod, etc.

Y. Balushkin : Que diriez-vous d’un aspect de l’architecture russe tel que l’harmonie visuelle, l’intégration dans l’espace environnant, le paysage naturel?

- Cet aspect est très difficile à vérifier, pour le ressentir il faut disposer d’une reconstruction fiable de l’apparence de l’ensemble de l’agglomération urbaine. Il est évident qu’en Russie, les agglomérations sont moins surpeuplées qu’en Italie, par exemple. En Russie, il y a beaucoup d’espace et les quartiers sont vastes, bien qu’il y ait aussi beaucoup de logements exigus.

En Russie, le rôle du pouvoir politique, qui unit et décide, était initialement fort. C’est pourquoi il a construit d’immenses temples qui, en même temps, dominaient largement les constructions basses. C’est ce qui est si spectaculaire et si beau, surtout dans le nord de la Russie. Des huttes basses et un immense temple blanc. On peut en parler comme d’un trait national, mais c’est un trait purement naturel, lié à l’immensité de l’espace.

Il faut parler d’une typologie spécifique. Types &ndash ; ils se développent à la fin du XVe - XVIe siècle. temples à cinq dômes et temples tentes. Tout d’abord les églises à cinq coupoles. Il convient de noter le rôle généralement réduit de la décoration. À l’exception d’idées ou d’ordres particuliers, comme la cathédrale Saint-Basile, où la surcharge de décoration était spéciale, croit-on, en raison de sa désignation comme la Jérusalem céleste, aucun temple de cette époque ne présente une riche décoration. Il est tout à fait dans l’esprit de la Renaissance, centré sur de petits fragments. De plus, les formes italiennes sont très populaires, par exemple, sous Boris Godounov, elles deviennent une mode, alors qu’aucun Italien ne travaille plus ici, ce sont des œuvres purement russes. Mais l’architecture de l’époque de Boris Godounov est probablement la plus raffinée du XVIe siècle en termes de qualité. Il s’agit d’un petit cercle de bâtiments, mais ils sont très beaux. Les clients s’intéressent particulièrement aux formes italiennes, qu’ils reprennent simplement des temples russes précédents. Les corniches, les pilastres, les formes presque ordonnées commencent à ressortir encore mieux. Je dirais que c’est une période où l’architecture russe a un aspect Renaissance italienne très net, mais avec des types de bâtiments très spécifiques. L’un de ces types est défini par Byzance.

Il y a tellement de théories sur l’origine des temples-tentes, mais j’aime l’idée d’Andrei Leonidovich Batalov, exprimée comme une hypothèse, mais avec certaines justifications : c’était un ordre spécial du Tsar Vasily III de construire un temple similaire à l’église du Saint Sépulcre.

D. Lisitsin : La tente a-t-elle été copiée quelque part en Italie?

- Le temple de Kolomenskoye a été copié d’Italie. Puis il s’est avéré très demandé et a été reproduit partout. Dans le cas présent, j’ai choisi cette hypothèse parce que le plus ancien monument sous tente daté est Kolomenskoye. Il n’y a pas une seule église en bois ou en pierre que nous pourrions dater avec précision plus tôt, et il s’agirait d’un toit en croupe.

D. Lisitsin : Qu’en est-il de la théorie de M. Zagraevsky, qui considère l’église Pokrovsky d’Alexandrov comme le premier bâtiment à toit en croupe, qu’il date du début du XVIe siècle. Elle est beaucoup plus simple que l’église de l’Ascension à Kolomenskoye, mais selon ce point de vue, le simple doit d’abord apparaître, puis le complexe.

Il y a des monuments dont la datation est contestée, et là, tout dépend de la position théorique du chercheur. Il me semble que la théorie de l’explosion iconographique - l’apparition soudaine de nouvelles choses complexes sur commande spéciale et leur copie et simplification ultérieures - explique beaucoup mieux le cours du développement historique et architectural.

Église de l’Intercession à Rubtsov à Moscou, construite sur ordre du tsar Mikhaïl Fiodorovitch, vers 1625-1626. 1625-1626.

Y. Balouchkine : Mais on peut aussi interpréter qu’il y a eu des emprunts, des influences, beaucoup d’emprunts, et qu’ensuite des formes spéciales, particulières, se sont formées sur le sol local, et que certaines d’entre elles sont devenues des modèles à imiter. Elles avaient des caractéristiques reconnaissables, elles avaient leur propre spécificité et leur stabilité, ce qui nous a permis de parler d’un style particulier.

- Il est intéressant de noter que c’est dans l’architecture russe que ces formes ont changé le plus souvent. Il est plus difficile de saisir ce qu’est la russité justement parce qu’il y a eu des ruptures très importantes dans l’architecture russe. L’architecture russe s’est souvent trouvée dans une situation de manque de personnel de construction, où il était nécessaire d’inviter des maîtres étrangers. Non pas par effet de mode, mais parce qu’on avait besoin de ceux qui savaient construire.

Par exemple, l’état de pénurie dans lequel se trouvait l’architecture russe après les troubles, dans les années 1620, est illustré par l’église de l’Intercession à Rubtsov. Elle est très intéressante en tant qu’artefact, mais elle est très mal faite, juste à la main, parce qu’il n’y avait personne pour le faire correctement à l’époque. Les maîtres occidentaux, dont les œuvres définissent en grande partie les formes «du modelage», sont à nouveau sollicités. Au XIXe siècle, ce style a été proclamé le plus folklorique et le plus typiquement russe. Mais il est créé à partir de quelques échantillons de l’Est et de l’Europe. La tour Spasskaïa, par exemple, a été construite par les Anglais

D. Lisitsin : Ce qui est important, ce sont les Européens de l’Ouest.

- Oui, les protestants. D’autre part, il y a l’église de la Trinité à Nikitniki. Son portail est simplement fait de tissus persans, avec lesquels le manège du Kremlin a été inondé. Les érudits occidentaux du XIXe siècle ont beaucoup écrit sur le caractère coloré, oriental, etc. de l’architecture russe du XVIIe siècle. Mais nous ne disposons d’aucune preuve évidente de l’influence de quoi que ce soit de spécifiquement oriental, à l’exception d’ornements individuels.

Y. Balushkin : Peut-être que l’ensemble des artefacts de l’architecture russe est une architecture russe originale?

- Il ne fait aucun doute qu’il s’agit de notre patrimoine. Mais cet ensemble ne peut être décrit par aucun terme spécifique ni caractériser ses particularités. Je ne vois rien qui unisse définitivement ces différents bâtiments. Peut-être qu’en réfléchissant un peu, vous trouverez quelque chose.

D. Lisitsin : Comment se fait-il que les emprunts en architecture se déroulent en général sans problème? Et les emprunts en peinture, par exemple, sont-ils si lents et si difficiles?

- Je dis toujours que lorsque les Russes ont décidé d’emprunter certaines formes, il s’agissait d’un processus très actif, et en aucun cas passif. Ce n’est pas que ces formulaires aient volé quelque part et se soient soudainement déversés sur nous. Nous avons nous-mêmes envoyé une ambassade qui a cherché et apporté exactement ce que nous voulions apparemment. S’ils avaient apporté quelque chose qu’ils ne voulaient pas, personne n’aurait copié la cathédrale. Et il s’est avéré que c’était exactement ce qu’il fallait.

Je dirais qu’il n’y a eu aucune influence byzantine sur l’architecture russe. Les Byzantins l’ont fait une fois, mais je pense qu’ils n’ont pas participé à son développement. Bien qu’il existe une théorie selon laquelle les maîtres balkaniques ont légèrement participé au XVe siècle, elle me semble peu étayée. Mais la peinture russe est inséparable de la peinture byzantine jusqu’au début du XVe siècle ; nous avions des maîtres de Constantinople, y compris des génies comme Théophane le Grec.

A. Firsov : Faisons un saut dans la modernité. Citez quelques objets modernes qui, selon vous, resteront des exemples d’architecture.

- La maison de l’atelier Mosfilmovskaya de Sergei Skuratov restera certainement dans l’histoire de l’architecture russe. Beaucoup de gens la détestent, mais c’est l’un des phénomènes les plus brillants, et je l’aime personnellement. Même si je n’aime pas la ville de Moscou en général, j’aime beaucoup cette maison. Je ne pense pas qu’elle gâche la vue ou qu’elle bloque quoi que ce soit. Le fait que l’on puisse ne pas aimer l’architecture moderne en général est une autre affaire.

Il y a un autre temple, je l’aime beaucoup et je le montre toujours aux étudiants. Il est situé dans la ville de Povenets, à l’endroit où le canal de la mer Blanche rejoint le lac Onega. Il a été construit en 2003 selon le projet d’Elena Shapovalova. Il s’agit d’un mémorial car de nombreuses personnes sont mortes pendant la construction du Belomorkanal. Le livret touristique indique qu’il «combine les meilleures traditions de Kizhi, Solovki et Valaam». Aussi étrange que cela puisse paraître, il les combine effectivement. Et elle est très moderne. Il s’inspire de la cathédrale du monastère de Solovetsky, avec quatre nefs latérales en forme de tour - cette association est tout à fait logique pour un temple commémoratif de camp. Le matériau du temple est le béton brut, stylisé comme l’architecture d’un camp, avec des éléments en bois et des fils barbelés. Le clocher est imité d’une tour de camp, et le temple lui-même possède un très intéressant dôme à cinq pans, spécialement conçu, qui fait allusion à la fois à Kizhi et à l’architecture d’autres régions du nord de la Russie. Le tout s’intègre très bien dans le paysage.

A. Firsov : C’est plutôt un monument au refoulé.

- Absolument, mais c’est le seul exemple vivant d’architecture de temple que je connaisse, car aujourd’hui on construit surtout des moulages.

Povenets, République de Carélie. Église de Saint-Nicolas le Merveilleux, 2003, architecte Elena Shapovalova.

A. Serditov : Et pourtant, en fin de compte, l’architecture &ndash ; est-elle élitiste ou populaire?

- Elle est plutôt élitiste. Tout simplement parce que sa production est coûteuse. D’ailleurs, elle n’est pas tant orientée vers le goût du consommateur que pour l’influencer. L’architecture ne dépend pas du tout du goût de la population. Même si le pays est une démocratie et que le bâtiment n’est pas très bon, vous ne perdrez guère d’élections pour cette raison. Et si le pays a un régime autoritaire, l’architecture devient alors un vecteur direct de ses idéaux. En ce sens, elle est certainement plus élitiste.

A. Serditov : Comment l’architecture peut-elle être le reflet du caractère national?

- L’élite ne peut-elle pas être porteuse du caractère national? Il me semble qu’elle en est d’abord le porteur. Parce que l’élite forme ces goûts qui se diffusent ensuite vers le bas. C’est un lien actif, ceux qui sont en bas perçoivent activement, mais seulement ce que l’élite a pris. Elle ne peut que prendre. Et s’ils ont une vision large, s’ils décident de voyager et de former leurs propres goûts, c’est ainsi qu’ils deviennent l’élite.

Н. Grib : En Europe, lorsque quelque chose est construit ou reconstruit, il y a des obligations &ndash ; dans cette rue, les maisons doivent être faites en briques rouges, et dans celle-ci &ndash ; en pierre. Il est impossible de savoir quelle maison a été construite au XVIe siècle, laquelle au XVIIIe siècle et laquelle au XXIe siècle. Nos propriétaires pensent qu’il est plus facile de tout démolir et de créer quelque chose de nouveau. Bien sûr, il n’y a pas de récréation. A propos de cette question &ndash ; existe-t-il aujourd’hui des normes esthétiques?

- Il existe des normes formelles, mais elles sont constamment violées. La question est de savoir comment cela devrait être. Le fait est que la pratique européenne est très différente. En Angleterre, si un propriétaire veut démolir une maison, on peut s’y opposer dans les cas les plus rares, parce que la tradition anglo-saxonne donne toujours la priorité au privé sur le commun. En France, je crois, on ne peut pas bouger le petit doigt, tout est interdit. En Espagne, en Belgique, on démolit et on change. La législation est très différente, mais je ne dirais pas que partout il y a des exigences précises pour laisser les anciennes formes. Il y a des obligations de ne pas aller au-delà du schéma général des couleurs ou de l’apparence. Et en général, peu de gens voudraient le faire, à l’exception des Britanniques. Ce qui distingue la Russie de l’Europe occidentale : en Russie, les gens n’ont pratiquement aucun sentiment d’attachement à un lieu particulier (bien que cela se développe un peu aujourd’hui). C’est un produit de la politique du 19e siècle, qui a constamment égalisé l’ensemble de la Russie de toutes les manières possibles. Depuis la fin du XVIIIe siècle, l’uniformité a été imposée, une politique qui a délibérément détruit tout ce qu’il y avait de particulier en Russie. Elle s’est poursuivie pendant la période soviétique. Dans les années 1990 et 2000, tout le monde respire un peu plus librement.

Aujourd’hui, cette tendance propre, locale, est active, bien que de plus en plus en contradiction avec la nouvelle réalité politique. De nombreuses personnes ont compris que leur maison n’est pas constituée de quatre murs, mais de l’espace de la rue et de la ville. Ils ne lésinent pas sur l’argent et, surtout, sur les efforts pour transformer l’espace qui les entoure. On peut espérer qu’ils y parviendront, comme l’ont fait leurs ancêtres au XVIIIe siècle, à l’époque de notre grande prospérité et de notre diversité.