"La politique et la langue anglaise" de George Orwell, résumé Automatique traduire

L’essai de George Orwell "La politique et la langue anglaise" porte bien son titre. L’essai se concentre sur la relation entre la politique et l’utilisation d’une langue pauvre. Il plaide pour un langage clair, simple et simple qui essaie de transmettre son sens - d’où le nom sans ambiguïté.

L’essai n’est pas, comme cela peut sembler à première vue, une défense d’une utilisation archaïque ou traditionnellement "correcte" de la langue anglaise. Au contraire, Orwell estime que les mots anciens et morts doivent être abandonnés, car il représente une pensée originale et indépendante, qui découle de l’affirmation de l’autonomie dans le langage - en particulier dans le discours politique. L’un de ses principaux arguments est que la répétition provient d’une pensée non originale et que la pensée non originale conduit à la répétition. Il décrit une forme d’endoctrinement qui se produit lorsque les gens utilisent des figures de style familières dans le discours politique. Au lieu de penser par eux-mêmes, les gens miment la ligne du parti.

Avec les phrases éculées et les excès absurdes, le langage politique abstrait ou sublime est l’une de ses principales cibles. Cela montre clairement à quel point le langage abstrait est une forme de mensonge : à savoir, lorsque le langage utilisé pour décrire le programme politique du parti est loin de la violence dont il fait l’apologie.

La thèse de l’essai est évolutive, visant finalement à démystifier l’idée qu’il n’y a aucun espoir de résister aux effets intellectuellement corrosifs du discours politique et aux mensonges engendrés par un langage hautement abstrait à des fins politiques. Il offre un ensemble d’outils utiles à l’écrivain politique pour contrer l’endoctrinement du langage.

Contenu

L’essai de George Orwell "La politique et la langue anglaise" commence par réfuter les hypothèses courantes selon lesquelles le déclin de la langue anglaise est le reflet de l’état de la société et de la politique, que cette dégénérescence est inévitable et qu’il est vain d’y résister. Selon lui, cette idée impuissante découle de la compréhension du langage comme une «croissance naturelle» et non comme «un outil que nous formons à nos propres fins». En tant qu’outil, le langage peut être manipulé à diverses fins. Comme le montrera Orwell, le langage peut aussi être manipulé par ceux qui l’utilisent inconsciemment.

Il donne une liste de mauvaises habitudes qui font que les écrivains pensent mal et écrivent mal. Cette liste comprend des métaphores non originales ou mixtes, une diction prétentieuse, un langage abstrait ou absurde. Quand une personne devient paresseuse, elle laisse sa langue réfléchir à sa place. Ainsi, les écrivains politiques finissent par suivre la ligne du parti. Utilisant des phrases établies, ils miment l’idéologie sans y penser. La pensée indépendante est essentielle pour une vie politique saine.

Parce que le langage corrompu étouffe la pensée indépendante et originale, il sert des objectifs politiques. Orwell démontre l’effet trompeur de divers termes politiques, montrant comment un langage sublime, complexe et abstrait masque activement des réalités concrètes laides et cruelles. Ainsi, le langage abstrait devient pour les écrivains politiques un moyen de «justifier l’injustifié». Il présente une liste d’outils qui peuvent être utilisés pour contrer le langage malhonnête.

Orwell considère l’utilisation d’un langage honnête comme un acte politique en soi, comme une forme de résistance à la manipulation insidieuse et généralisée des structures rhétoriques. Il dit que dans une atmosphère de "politique terrible" (comme à l’époque où il écrit), un langage entaché est presque inévitable. Mais cela ne rend pas la résistance contre lui inutile. Il revient au point par lequel il a commencé : le langage est un outil, pas une croissance évolutive naturelle. Par conséquent, cet outil peut être manipulé. Cependant, cela exige un effort diligent et conscient de la part de l’écrivain ou de l’orateur politique. Orwell croit qu’un langage irréfléchi et activement trompeur peut être identifié et contré par le ridicule et, surtout, par la poursuite diligente d’une présentation juste.

Les sujets

Parti pris politique

C’est l’un des thèmes principaux de l’essai d’Orwell. Bien qu’il s’agisse d’un sujet familier, Orwell le prend sous un nouvel angle. Au lieu de discuter de la façon dont les préjugés politiques se forment dans un sens idéologique, émotionnel ou conceptuel, il montre comment ils se manifestent linguistiquement.

La partialité politique, comme il le montre, peut être quelque chose qui s’acquiert par la répétition de certains termes. Les préjugés politiques se forment précisément lors de l’utilisation de la langue sans participation humaine, lors de la répétition de tournures de discours familières, sans réfléchir à leur signification. La critique de la "ligne du parti" - ou du discours politique orthodoxe - court tout au long de l’essai sans qu’Orwell ne l’attaque de manière directe ou grossière.

Cette critique indirecte peut sembler être une tactique de subtilité, mais en fait, elle peut être le résultat d’une approche inhabituelle de la critique. Comme le déclare Orwell dans l’essai, une langue inconnue ou "nouvelle" est le résultat d’une pensée originale. Sans doute lui-même aurait-il fait tous les efforts pour penser de manière indépendante. Une critique réussie du "parti pris politique" peut à première vue ne pas ressembler du tout à une critique. Nous ne pouvons reconnaître sa critique que lorsque nous prenons du recul et considérons les implications plus larges de l’essai.

Honnêteté

Selon Orwell, l’honnêteté demande des efforts. Dans l’écriture politique, cela inclut une pratique stricte de l’autocritique et de l’affirmation de la position de l’auteur. Plus important encore, cela implique la volonté de présenter le sujet le plus fidèlement possible, en évitant les abstractions qui éloignent le langage de son sens.

Le meilleur exemple de cela dans son essai est l’analyse de la signification matérielle de termes politiques aussi courants que la pacification (de la population coloniale), le transfert de population, l’élimination des éléments non fiables. Chacun de ces termes désigne une réalité physique laide et brutale qu’Orwell décrit en détail. Pour propager honnêtement un concept ou une politique politique, un écrivain doit être disposé à utiliser un langage concret plutôt qu’abstrait pour le décrire.

Bien qu’Orwell admette que la représentation ne sera jamais exacte et que, dans son essai, il fait lui aussi les défauts qu’il décrit, il décrit l’honnêteté comme un processus d’attention particulière et d’effort constant.

Tromperie

Dans Politics and the English Language, Orwell présente une large critique de la manière dont la langue perd son sens et de la manière dont les écrivains perdent leur pouvoir en raison d’une mauvaise utilisation de la langue. La répétition de figures de style familières ou l’utilisation de métaphores "mortes", non originales, crée un fossé entre ce que l’écrivain ou le locuteur dit et ce qu’il veut dire (s’il sait vraiment ce qu’il veut dire). Ainsi, la lettre peut devenir trompeuse.

Mais la tromperie active, selon Orwell, se produit par l’utilisation d’un langage abstrait. L’écrivain ou l’orateur politique qui promeut l’impérialisme et justifie les projets coloniaux trompe son auditoire lorsqu’il utilise des termes abstraits tels que l’apaisement pour décrire la violence coloniale. Pour éviter d’être trompé, soutient Orwell, une personne pro-apaisement devrait dire qu’elle soutient le bombardement et l’incendie de villages, la torture et l’emprisonnement de la population indigène au nom du projet colonial.

L’utilisation de la langue

Un thème évident dans Politics and the English Language est l’utilisation de la langue en tant que telle. Dans l’essai, Orwell critique les diverses manières dont le langage est manipulé et présente une analyse rudimentaire du mauvais usage du langage. Il établit différentes catégories d’usages abusifs de la langue et analyse les conséquences de différents types d’usages. Il établit un lien entre langage dégénéré et pensée stupide.

S’il peut sembler que son discours général puisse gêner l’écriture et la discussion politiques, son intention est plutôt de pointer une liste de mauvaises habitudes et de donner des conseils sur les différentes manières d’utiliser la langue afin que l’écrivain/orateur puisse présenter son ou sa signification honnêtement et indépendamment. Il ne s’agit pas de rechercher l’excellence dans le discours et l’écriture politiques ; il offre plutôt des conseils pour briser les habitudes de mauvaise utilisation du langage et fournit une boîte à outils pour un langage régénérateur.

Politique

Contrairement au sujet des préjugés politiques, le concept de politique en général est le thème central de l’essai. Comme l’affirme Orwell, «à notre époque, il n’y a rien de tel que ’rester en dehors de la politique’. Toutes les questions sont des questions politiques…». De ce point de vue, une personne ne peut pas se libérer de la politique. Ainsi, la poursuite d’une pensée honnête, indépendante et originale est nécessaire pour tout le monde.

L’essai est également une critique indirecte de la politique orwellienne, des excuses de la violence soviétique aux justifications conservatrices de la violence coloniale. Mais la critique ne se limite pas à l’ère orwellienne. On peut facilement affirmer qu’à aucune époque, on ne peut rester à l’écart de la politique. Si l’essai d’Orwell analyse le climat politique de son époque, il peut également éclairer la politique actuelle.