"La réponse à la question :
qu’est-ce que l’illumination ?" Emmanuel Kant, résumé Automatique traduire

En 1783, le rédacteur en chef du Berline Monthly, JE Bister, publia un article intitulé «Une proposition pour ne plus avoir de clergé dans les mariages», suggérant que le clergé devrait être soulagé de la nécessité d’accomplir des cérémonies de mariage. À cet égard, l’idée du mariage civil a surgi, par opposition à l’institution longtemps prônée par l’Église, selon laquelle le mariage, par définition, est une union religieuse sanctionnée par Dieu. L’essai de Bicester a soutenu que cette convention était une insulte directe, contraire aux idéaux des Lumières, qui sont devenus autant une insulte qu’on pouvait l’imaginer à l’époque.

Comme prévu, l’église a réagi rapidement. Un haut fonctionnaire du gouvernement prussien, le révérend JF Zollner a rétorqué que le mariage civil, par définition, devait conduire à l’instabilité, puisque c’était l’ordination de Dieu qui donnait à ces unions la force de survivre. C’est l’opposition de Zollner à la proposition de Bister qui a défié la réponse philosophique, et de nombreux grands penseurs y ont répondu avec des essais publiés, dont celui de Kant est resté longtemps le plus largement anthologisé et le plus influent.

C’est peut-être parce que la réponse de Kant va bien au-delà de la portée limitée du mariage civil et de son lien avec les idéaux des Lumières et couvre la question plus large implicite dans l’argument avancé par Bister et Zollner. Qu’est-ce qui fait exactement de l’essai original de Bister un exemple de pensée éclairée, et que la réponse de Zollner à Bister révèle des motifs anti-Lumières? Sur cette base, Kant a construit un essai qui demande ce qu’est l’illumination et identifie les plus grands ennemis de l’illumination et leurs objectifs.

Contenu

Kant commence par une explication simple de ce qu’est l’illumination : se débarrasser des chaînes de l’immaturité auto-imposée. Il donne ensuite une définition plus précise de l’immaturité : l’incapacité de percevoir ce que l’on a compris et de l’utiliser sans l’aide des autres.

Cela soulève la question : pourquoi les gens choisissent-ils de rester non éclairés, laissant les autres prendre pour eux des décisions qu’ils pourraient prendre avec l’aide d’un esprit qui prend en compte une compréhension de ce qu’ils ont appris. Pour Kant, l’explication est simple : la plupart des hommes et toutes les femmes sont paresseux et peureux.

Le monde est divisé en trois groupes :
❶ les quelques éclairés,
❷ les gardiens, à qui les non éclairés ont donné pouvoir et contrôle sur eux, et
❸ les non éclairés, que les gardiens traitent comme des animaux, exploitant leur peur et paresse. (N’oubliez pas que les tuteurs peuvent être à la fois éclairés et non éclairés).

Le pouvoir des gardiens sur les non-éclairés n’est pas obtenu par la force, mais par la coercition. Des règles, des lois, des conventions, des traditions, des croyances et des principes de conduite qui n’exigent pas que les masses adhèrent à des circonstances oppressives pour créer une prophétie auto-réalisatrice.

Kant soutient qu’une seule chose est nécessaire pour l’illumination : la liberté d’utiliser la raison dans tous les domaines. À ce stade, il donne la métaphore "scientifique", qui fait référence aux circonstances dans lesquelles une personne peut utiliser l’esprit pour dénoncer publiquement des pensées non éclairées lorsque cela ne devient pas un comportement dangereux pour les autres. Par exemple, si un militaire, en service, désobéit à un ordre et conteste son statut d’approche éclairée dans une situation où refuser d’obéir à un ordre a des répercussions sur la vie d’autrui, alors ce ne serait pas le comportement d’un scientifique pour la société. Dans de telles affaires privées, il faut obéir et non discuter. Cependant, lorsqu’il n’y a pas de telles conséquences, Kant soutient que tout le monde a non seulement le droit, mais aussi l’obligation d’agir en tant que scientifique pour la communauté des non-éclairés, argumenter son point, plutôt que d’obéir aveuglément aux ordres. Kant met en évidence la différence clé entre les devoirs privés et publics à travers divers exemples spécifiques.

Kant soulève ensuite la question rhétorique de savoir si une société d’ecclésiastiques peut légitimement lier le comportement à une règle d’ordre contractuelle, non sujette à changement face à l’apprentissage futur. Kant répond qu’une telle situation serait invalide, puisqu’il s’agit d’un complot visant à priver les générations futures de l’usage de la pensée éclairée, qui resteront à jamais liées par des liens obsolètes et archaïques qui n’existent que dans le but de créer une tutelle éternelle.

De cela, Kant conclut que le monarque n’a pas le droit d’émettre des décrets pour son peuple qu’il n’émettrait pas lui-même, arguant que le pouvoir que le chef a est le pouvoir que seul le peuple peut donner, et non lui retirer… Il explique ensuite les pouvoirs et les devoirs à attendre d’un monarque éclairé vivant à une époque éclairée, avant de demander si nous vivons à une époque éclairée. Peut-être étonnamment, sa réponse est "non" avec la mise en garde que "nous vivons effectivement à l’ère des Lumières". Kant explique qu’il manque encore beaucoup en termes d’illumination, mais tous les signes indiquent un mouvement progressif vers l’illumination, qui est représenté par la figure emblématique du monarque éclairé de l’époque, le roi Frédéric II de Prusse.

Définissant par son nom son symbole idéal de progrès vers l’âge des Lumières, Kant propose une abstraction sous la forme d’un prince sans nom, qui devient pour lui un exemple de ce que supposerait un leadership éclairé : la liberté pour chaque citoyen d’agir dans son rôle en tant que personnalité publique "sans préjudice de ses fonctions officielles". Kant semble à la fois subtilement flatter Frederick et le pousser sournoisement à des démonstrations encore plus grandes de gouvernement éclairé, arguant qu’aucun chef d’État ne devrait craindre que ses sujets utilisent la raison pour améliorer les lois existantes avant de se référer à leur propre roi comme « un excellent exemple ». " de ce type de monarque.

L’essai se termine avec Kant condamnant les personnes qui rejettent la poursuite de l’illumination, arguant que ce faisant, ils influencent négativement l’illumination de tous. En effet, l’illumination transcende l’individu ; la liberté d’action croît de façon exponentielle avec l’atteinte de l’illumination. Lorsqu’il est atteint, il se reproduit dans la liberté d’agir sans la peur ou la lâcheté qui maintient une personne dans un état de non-illumination.

Personnages

Gardiens

"Gardiens" est le terme métaphorique de Kant pour ces êtres humains littéraux vers lesquels d’autres personnes se tournent pour obtenir de l’aide, qui, s’ils le faisaient pour eux-mêmes, contribueraient à l’illumination. Parmi ceux spécifiquement mentionnés comme gardiens qui "accepteront volontiers un travail désagréable" pour les autres, il y a des médecins, des prêtres et toute autre personne dont le travail consiste à "surveiller le peuple".

Scientifiques

Les scientifiques sont, en fait, tout, mais dans un domaine limité. Le chemin de l’illumination est avant tout de secouer le joug de la tutelle. L’un des moyens consiste à abandonner la paresse de l’obéissance aveugle à l’autorité et à plaider en faveur de la raison. Kant met en garde contre cela lorsque le devoir de travailler met les autres en danger à cause de votre désobéissance, mais insiste sur le fait qu’il est du devoir de ne pas se soumettre en public sans risque pour les autres. Lorsque cela est fait - il s’agit d’une remise en cause publique de l’autorité - la personne assume le rôle de la communauté scientifique.

Frédéric II de Prusse

Aussi connu sous le nom de Frédéric le Grand, Kant désigne ce monarque comme l’incarnation vivante de l’illumination. Bien qu’il puisse être tentant de suggérer que le Kant prussien n’affiche ici qu’un nationalisme nu, en fait, Frédéric est considéré comme l’un des monarques les plus éclairés de son époque ou de toute autre époque. Bien qu’il ait été impitoyable dans son asservissement militariste et sa saisie de territoires étrangers, sur le front intérieur, il a introduit des réformes bureaucratiques et judiciaires massives qui ont transformé le système immobilier, ouvert les frontières aux immigrants qui voulaient devenir citoyens prussiens, manipulé les prix des céréales afin que les citoyens prussiens puissent profiter du stockage pendant les périodes de soudure, et a contribué à une liberté d’expression et de presse sans précédent, sans précédent sur le continent.