"Evangile de la richesse" par Andrew Carnegie Automatique traduire

Andrew Carnegie a écrit «The Gospel of Wealth» en juin 1889. Carnegie commence son traité en identifiant ce qu’il considère comme le problème le plus important des temps modernes: «la bonne administration de la richesse, afin que les liens de fraternité puissent encore se lier les riches et les pauvres dans une relation harmonieuse».

Carnegie mentionne que, dans le passé, «il y avait peu de différence» entre les situations de vie d’un leader d’une communauté et celles des membres de la communauté. Pour prouver son point, Carnegie écrit à propos d’un souvenir de «visite chez les Sioux»; lors de cette visite, il remarqua que la résidence du chef ressemblait «tout comme les autres en apparence extérieure». Carnegie compare les conditions de vie des Sioux à la différence entre « le palais du millionnaire et la chaumière de l’ouvrier avec nous aujourd’hui » pour démontrer les changements dans la société américaine qui ont eu lieu au fil des ans. Ces changements ne sont pas négatifs, mais «essentiels pour le progrès de la race [humaine]». Après tout, souligne Carnegie, "le ’bon vieux temps’ n’était pas le bon vieux temps" et d’ailleurs, "que le changement soit bon ou mauvais, c’est sur nous, au-delà de notre pouvoir de modifier». Selon Carnegie, l’explication du changement peut être trouvée dans «la fabrication du produit», qui nécessite un processus très différent maintenant qu’auparavant, lorsque «[l]e maître et l’apprenti travaillaient côte à côte, ce dernier vivant avec le maître, et donc soumis aux mêmes conditions». Maintenant que les produits peuvent être fabriqués plus rapidement et plus facilement grâce à l’industrialisation, «[l]es pauvres profitent de ce que les riches ne pouvaient pas se permettre auparavant». Le prix que la société paie pour ce changement est élevé : parce que l’employé et l’employeur ne travaillent plus ensemble, et, en fait, parce que «[t]out rapport entre eux est terminé», il en résulte souvent des frictions entre les deux. Le «prix que la société paie pour la loi de la concurrence» est similaire au prix que la société paie pour des biens moins chers. Malgré le caractère coûteux de la concurrence, «si la loi peut être parfois dure pour l’individu, elle est meilleure pour la race, car elle assure la survie du plus fort dans chaque département». Au moins, les personnes les plus talentueuses «créent rapidement du capital», et certaines de ces personnes «s’intéressent à des entreprises ou à des sociétés utilisant des millions» ; ils accumulent rapidement des richesses, car il est essentiel que «l’exploitation réussie […] soit jusqu’ici rentable». Carnegie souligne que les opposants à ce système capitaliste, comme «le socialiste ou l’anarchiste qui cherche à renverser les conditions actuelles», compromettent la civilisation dans son ensemble lorsqu’ils contestent «le droit du travailleur à ses cent dollars à la caisse d’épargne et également le droit légal du millionnaire à ses millions». L’individualisme que des mouvements comme le communisme cherchent à détruire est «ce qui est praticable maintenant». Plus important, la «destruction du type d’homme existant le plus élevé» signifie la destruction des «résultats les plus élevés de l’expérience humaine, le sol dans lequel la société a jusqu’à présent produit les meilleurs fruits». Avec cette affirmation à l’esprit, Carnegie est certain que «la seule question à laquelle nous ayons à faire face» est celle-ci: «Quel est le mode approprié d’administrer la richesse après que les lois sur lesquelles la civilisation est fondée l’ont jetée entre les mains de peu?". Carnegie précise trois façons d’utiliser l’excès de richesse. Le premier concerne le cas de l’héritage, lorsque la richesse est laissée aux membres survivants de la famille, ce que Carnegie considère comme «le plus malavisé». Il utilise les exemples de traditions européennes d’héritage qui ne parviennent pas «à maintenir le statut d’une classe héréditaire» pour étayer son argumentation, considérer cette pratique comme une forme d’ «affection malavisée» envers ses enfants. Il est possible que les «fils de millionnaires non gâtés par la richesse» fassent du bien avec l’argent qu’ils n’ont pas gagné, mais malheureusement, de tels fils «sont rares». D’ailleurs, si un homme riche est honnête avec lui-même, il «s’avouera que ce n’est pas le bien-être des enfants, mais la fierté familiale, qui inspire ces énormes héritages». La deuxième façon de dépenser la richesse est de «laisser la richesse à la mort à des fins publiques», ce qui n’est utile que «à condition qu’un homme se contente d’attendre qu’il soit mort avant qu’il ne produise beaucoup de bien dans le monde». Carnegie estime que ces tentatives de faire du «bien posthume» peuvent souvent être contrecarrées et «ne devenir que des monuments de sa folie». Pire encore peut-être, «[m]en qui laissent des sommes énormes de cette manière peuvent à juste titre être considérés comme des hommes qui ne l’auraient pas laissé du tout, s’ils avaient pu l’emporter avec eux». Carnegie observe que les lourdes taxes prélevées sur les successions importantes aux États-Unis et en Grande-Bretagne «sont une indication encourageante de la croissance d’un changement salutaire dans l’opinion publique». Ces taxes sont la preuve de la «condamnation par l’État de la vie indigne du millionnaire égoïste». En fait, «les nations devraient aller beaucoup plus loin dans cette direction» et «ces impôts devraient être gradués» jusqu’à ce que «le trésor du millionnaire» devienne la propriété de l’État. Cette approche «travaillerait puissamment pour inciter l’homme riche à l’administration de la richesse au cours de sa vie», ce qui est l’option la plus bénéfique pour la société. Une seule des trois façons identifiées par Carnegie d’utiliser l’excès de richesse lui est acceptable, et «en cela, nous avons le véritable antidote à l’inégale répartition temporaire des richesses, la réconciliation des riches et des pauvres». Carnegie promet «un état idéal, dans lequel la richesse excédentaire de quelques-uns deviendra, dans le meilleur sens, la propriété du plus grand nombre». Sa solution est de loin supérieure à la distribution de l’argent «en petites quantités parmi le peuple, qui aurait été gaspillé dans l’indulgence de l’appétit». La solution proposée par Carnegie est mieux illustrée par le Cooper Institute personnellement financé par M. Cooper et par «Mr. Le legs de Tilden de cinq millions de dollars pour une bibliothèque gratuite». Même s’il aurait été préférable que M. Tilden «consacre les dernières années de sa propre vie à la bonne administration de cette somme immense», afin d’éviter l’ingérence d’autres parties intéressées, le bénéfice de la bibliothèque pour le peuple est plus important que si «les millions étaient autorisés à circuler en petites sommes entre les mains des masses». Parce que les hommes riches sont plus chanceux que la plupart des autres, ils devraient être reconnaissants pour les opportunités qu’ils ont d’«organiser des bienfaits dont les masses de leurs semblables tireront un avantage durable, et ainsi rendre digne leur propre vie». En vivant à l’exemple du Christ, «travaillant pour le bien de nos semblables», de tels hommes accompliront «le devoir de l’homme riche». Vivre sans prétention et subvenir aux besoins de ses dépendants sont essentiels, mais l’homme riche doit aussi «considérer tous les revenus excédentaires qui lui reviennent simplement comme des fonds de fiducie», revenus qui doivent «produire les résultats les plus bénéfiques pour la communauté». De cette façon, l’homme riche devient «agent et dépositaire de ses frères plus pauvres», les servant avec «sa sagesse supérieure […] faisant pour eux mieux qu’ils ne voudraient ou ne pourraient faire pour eux-mêmes». Bien que le processus de décision sur les sommes d’argent appropriées à laisser aux membres de la famille soit difficile, les hommes riches peuvent appliquer « [l]a règle concernant le bon goût dans l’habillement des hommes ou des femmes », car « ce qui fait que l’on se fait remarquer offense le canon». Lors de l’utilisation de l’excédent de richesse ou de la détermination du montant à léguer aux héritiers, il est crucial d’éviter l’apparence d’extravagance. Des fondations de recherche comme l’Institut Cooper et la perspective d’une bibliothèque publique sont deux exemples des «meilleurs usages auxquels la richesse excédentaire peut être utilisée». Après tout, Carnegie estime que «l’un des obstacles sérieux à l’amélioration de notre race est la charité aveugle», qui ne fait qu’«encourager les paresseux, les ivrognes, les indignes». Il compare ce genre de dépenses à l’acte de jeter de l’argent à la mer. Pour renforcer ce point, Carnegie décrit l’égoïsme d’un écrivain qui a donné de l’argent à un homme dans la rue, même si «[l’écrivain] avait toutes les raisons de soupçonner qu’il serait dépensé de manière inappropriée». Cet écrivain «n’a fait que satisfaire ses propres sentiments, [et] s’est épargné de l’agacement» lorsqu’il a donné de l’argent à l’homme, une décision que Carnegie décrit comme «probablement l’une des actions les plus égoïstes et les pires de sa vie». Lorsqu’on donne de l’argent à une œuvre caritative, «la principale considération serait d’aider ceux qui s’aideront eux-mêmes». Carnegie est certain que personne ne bénéficie d’une assistance aveugle ; en effet, ceux qui sont «dignes d’assistance, sauf dans de rares cas, ont rarement besoin d’assistance». Carnegie poursuit en définissant le véritable réformateur social comme quelqu’un qui veille à « ne pas aider les indignes » et récompense ainsi le vice. Les hommes riches peuvent suivre l’exemple de magnats tels que «Peter Cooper, Enoch Pratt de Baltimore, M. Pratt de Brooklyn, le sénateur Stamford et d’autres», qui comprennent tous que leurs contributions les plus utiles à la société prennent la forme de «parcs, et des moyens de récréation, par lesquels les hommes sont aidés dans le corps et dans l’esprit ; des œuvres d’art, certaines de donner du plaisir et d’améliorer le goût du public, et des institutions publiques de divers genres, qui amélioreront la condition générale du peuple». Cette solution résout «le problème des Riches et des Pauvres», permettant à l’individualisme de s’épanouir tandis que les millionnaires utilisent leur argent à bon escient, «l’administrant pour la communauté bien mieux qu’elle ne pourrait ou ne l’aurait fait pour elle-même». Carnegie prédit que «l’homme qui meurt en laissant derrière lui plusieurs millions de richesses disponibles, qu’il devait administrer au cours de sa vie, mourra ’non pleuré, non honoré et méconnu’». Avec cette prédiction, Carnegie conclut son traité, appelant sa pièce «le véritable Evangile concernant la Richesse» qui «apportera la Paix sur la terre, parmi les hommes la Bonne Volonté».