"Armes, germes et acier" de Jared Diamond Automatique traduire

« Guns, Germs, and Steel » (1997) de l’historien et anthropologue Jared Diamond est une étude multidisciplinaire qui utilise des analyses anthropologiques, biologiques, évolutives et socio-économiques pour tracer le destin de différents peuples à travers l’histoire humaine. Sous-titré d’abord «Une courte histoire de tout le monde au cours des 13 000 dernières années», puis «Le destin des sociétés humaines», le livre cherche à comprendre pourquoi certains groupes de personnes ont prospéré tandis que d’autres n’ont pas progressé dans la même mesure. Diamond explique que les «nantis» et les «démunis» de l’histoire sont apparus en raison de la géographie et des conditions écologiques – il vise à réfuter les arguments idéologiques selon lesquels l’inégalité est biologiquement déterminée.

«Guns, Germs, and Steel» a remporté le prix Pulitzer, parmi de nombreuses autres distinctions, et a été adapté en documentaire par la National Geographic Society. Le diamant couvre une vaste période de temps et un terrain géographique tout au long de ce livre, en commençant par le début de l’humanité et couvrant le développement humain et l’expansion dans les cinq continents habitables de la terre : l’Afrique, l’Europe, l’Eurasie et l’Amérique du Nord et du Sud. Cependant, plutôt que de s’attarder sur les premières étapes de l’humanité, Diamond se concentre sur ce qui s’est passé lorsque les êtres humains ont évolué au niveau des humains modernes et ont montré des preuves d’un traitement de la pensée et de compétences plus avancés (comme l’indiquent les artefacts qu’ils ont laissés derrière eux). Diamond s’intéresse avant tout au passage de la chasse et de la cueillette à la production alimentaire : un passage qui s’est produit plus rapidement dans certains contextes que dans d’autres, ou ne s’est pas produit du tout. Ce n’est pas seulement une question alimentaire, car la production alimentaire a été la clé d’autres développements tels que la technologie plus sophistiquée, ainsi que l’écriture, la religion, ainsi que «les armes, les germes et l’acier». Les germes, qui proviennent du bétail, peuvent ne pas sembler être une évolution positive, en particulier lorsqu’ils ont provoqué des épidémies qui ont balayé les communautés productrices de denrées alimentaires. Cependant, les épidémies ont permis aux survivants de développer une résistance. Cela présentait deux avantages : si un autre groupe de personnes tentait de déplacer ou de conquérir une communauté, les maladies contre lesquelles les envahisseurs n’avaient pas développé de résistance pouvaient contrecarrer de telles tentatives. Aussi, ceux qui «avaient» développé une résistance pouvaient transporter des maladies à l’étranger pour les utiliser comme armes lors des guerres de conquête. Les guerres de conquête constituent un thème majeur tout au long de ce livre, même si, dans certains cas, il ne s’agissait pas tant de guerres que d’exemples d’une seule communauté productrice de nourriture vainquant un groupe de chasseurs-cueilleurs. Pourtant, Diamond attire l’attention sur des épisodes historiques majeurs impliquant la conquête et la colonisation, avec un exemple bien connu étant la conquête européenne des Amériques en 1492. Diamond détaille de tels événements sur les cinq continents, s’efforçant de découvrir pourquoi certains peuples ont triomphé d’autres. L’argument primordial est double : la production alimentaire était une première étape vitale sur la voie de l’établissement de sociétés plus avancées qui ont bénéficié «des armes, des germes et de l’acier». Cependant, tout le monde n’était pas dans une position aussi favorable lorsqu’il s’agissait d’adopter la production alimentaire, car divers revers géographiques et écologiques limitaient les cultures et le bétail disponibles dans certaines régions. Ces revers pourraient affecter les ressources locales et l’importation de ressources d’autres régions. Des conditions climatiques et un terrain hostiles, par exemple, pourraient entraver la diffusion de la production alimentaire aux populations qui auraient pu en récolter les bénéfices. En fin de compte, le fait de ne pas adopter la production alimentaire n’est pas un signe d’infériorité ou d’incompétence. Les gens tiraient le meilleur parti de ce qui était à leur disposition et, dans certains cas, la chasse-cueillette restait l’option la plus viable, voire la seule viable. Les communautés qui ont réussi dans la production alimentaire et se sont développées en sociétés plus avancées ne sont pas composées de personnes plus «avancées» ou intrinsèquement supérieures. Souvent, ils ont simplement été plus chanceux en termes de position géographique et d’environnement. pourrait entraver la diffusion de la production alimentaire aux peuples qui auraient pu en récolter les bénéfices. En fin de compte, le fait de ne pas adopter la production alimentaire n’est pas un signe d’infériorité ou d’incompétence. Les gens tiraient le meilleur parti de ce qui était à leur disposition et, dans certains cas, la chasse-cueillette restait l’option la plus viable, voire la seule viable. Les communautés qui ont réussi dans la production alimentaire et se sont développées en sociétés plus avancées ne sont pas composées de personnes plus «avancées» ou intrinsèquement supérieures. Souvent, ils ont simplement été plus chanceux en termes de position géographique et d’environnement. pourrait entraver la diffusion de la production alimentaire aux peuples qui auraient pu en récolter les bénéfices. En fin de compte, le fait de ne pas adopter la production alimentaire n’est pas un signe d’infériorité ou d’incompétence. Les gens tiraient le meilleur parti de ce qui était à leur disposition et, dans certains cas, la chasse-cueillette restait l’option la plus viable, voire la seule viable. Les communautés qui ont réussi dans la production alimentaire et se sont développées en sociétés plus avancées ne sont pas composées de personnes plus «avancées» ou intrinsèquement supérieures. Souvent, ils ont simplement été plus chanceux en termes de position géographique et d’environnement. la chasse-cueillette restait l’option la plus viable ou la seule viable. Les communautés qui ont réussi dans la production alimentaire et se sont développées en sociétés plus avancées ne sont pas composées de personnes plus «avancées» ou intrinsèquement supérieures. Souvent, ils ont simplement été plus chanceux en termes de position géographique et d’environnement. la chasse-cueillette restait l’option la plus viable ou la seule viable. Les communautés qui ont réussi dans la production alimentaire et se sont développées en sociétés plus avancées ne sont pas composées de personnes plus «avancées» ou intrinsèquement supérieures. Souvent, ils ont simplement été plus chanceux en termes de position géographique et d’environnement.