"La justice et la politique de la différence" par Iris Marion Young Automatique traduire

Publié à l’origine en 1990, « La justice et la politique de la différence » est un ouvrage de non-fiction dans le domaine de la théorie politique. L’auteur, Iris Marion Young, utilise la théorie critique pour exposer les lacunes des théories distributives de la justice et appelle à l’autonomisation des groupes sociaux opprimés et défavorisés. Elle cite les revendications des nouveaux mouvements sociaux, comme ceux pour les droits civiques, comme preuve de l’insuffisance du modèle distributif de la justice. Selon Young, il est impératif qu’une théorie de la justice considère non seulement la distribution des biens mais aussi les processus de prise de décision, la division du travail et la culture. Young soutient que l’injustice aux États-Unis de la fin du XXe siècle prend deux formes : l’oppression et la domination. Bien que multiforme,

Young ne présente pas une théorie de la justice mais appelle à la démocratisation de la vie publique, y compris le lieu de travail, pour contrer ces forces d’injustice ; elle insiste sur la représentation de tous les groupes sociaux défavorisés et opprimés dans la prise de décision. En tant que professeur de sciences politiques avec une spécialité en théorie politique et militante sociale au sein du mouvement féministe, Young possède à la fois les références académiques et l’expérience personnelle pour écrire ce livre. En reconnaissance de la contribution du livre à la littérature académique, l’American Political Science Association lui a décerné le Victoria Schuck Award en 1991, un prix décerné au meilleur livre dans le domaine des femmes et de la politique. Toutes les références de ce guide proviennent de l’édition de poche de 2011 avec une préface de Danielle Allen. Depuis que Young utilise le terme d’Indiens d’Amérique, le guide emploie également ce terme. La théorie distributive de la justice se préoccupe de la question de savoir qui obtient quoi. Il correspond mieux aux éléments matériels et ne traite pas de manière adéquate la distribution des biens immatériels tels que le pouvoir, qui est un concept relationnel. De plus, la théorie ignore comment les décisions concernant la distribution sont prises et considère le contexte institutionnel comme une donnée. Ce contexte, qui comprend les procédures de prise de décision, la division du travail et la culture, doit informer notre conception de la justice. Tout le monde doit pouvoir développer et utiliser ses capacités et participer aux décisions qui ont un impact sur sa vie. Sinon, l’oppression et la domination, les contraires de la justice, prospèrent. À la fin du XXe siècle aux États-Unis, de nombreux groupes sociaux sont opprimés. Un groupe social, contrairement à un groupe d’intérêt, a une culture et une histoire communes. Young identifie cinq visages de l’oppression : l’exploitation, ou l’exclusion d’un groupe de l’élaboration des règles sur le travail ; la marginalisation ou l’expulsion d’un groupe du travail et de la vie sociale ; l’impuissance ou l’incapacité d’un groupe à participer aux décisions qui ont un impact sur la vie de ses membres ; l’impérialisme culturel, ou lorsqu’un groupe dominant revendique sa propre expérience comme universelle ; et la violence systématique, ou lorsqu’un groupe doit vivre avec une crainte légitime d’attaque violente. La théorie distributive de la justice ne réussit pas à dénoncer ces cas d’oppression ; en fait, ces formes d’oppression résultent du déni de la différence et de l’hypothèse d’universalité de cette théorie. Aux États-Unis, la politique concerne principalement les groupes d’intérêts qui se disputent des avantages matériels. Cette forme de politique profite aux intérêts des riches et produit du cynisme, car tous ne cherchent prétendument qu’à leur propre profit. Young observe que la théorie distributive dominante de la justice enracine cette forme de politique. Cependant, de nouveaux mouvements sociaux ont émergé pour contester le système lui-même et soulever des inquiétudes au sujet de l’oppression et du processus décisionnel. Ces mouvements peinent à définir la justice comme l’autonomisation. Pourtant, à mesure que certains de ces mouvements mûrissent, la promesse de bénéfices matériels les attire dans la politique de distribution. La théorie distributive et cette forme de politique supposent que l’État est un acteur neutre - une présomption basée sur la croyance que la raison dicte une perspective universelle quel que soit le contexte. Young soutient que la neutralité n’existe pas. Quoi de pire, la croyance en la neutralité masque la perspective du groupe dominant au détriment des autres groupes sociaux qu’elle exclut. Cette hypothèse d’universalité permet l’impérialisme culturel et justifie l’autorité bureaucratique. Une fois que cette hypothèse tombe, comme il se doit, la seule option juste est de démocratiser la prise de décision pour inclure tous les groupes sociaux. Young reconnaît que les attitudes carrément racistes et sexistes ne sont pas courantes aux États-Unis de la fin du XXe siècle. Cependant, elle explique comment des groupes sociaux tels que les femmes et les Afro-Américains sont néanmoins opprimés. L’impérialisme culturel et la violence systématique se poursuivent à un niveau inconscient. Les normes de santé physique, de moralité et d’équilibre mental ont pris forme au XIXe siècle en pensant au groupe dominant - les hommes blancs, hétérosexuels, valides, jeunes et chrétiens. Ceux qui ne faisaient pas partie du groupe dominant étaient définis comme déviants et exclus de la vie publique. Bien qu’une telle exclusion flagrante n’existe plus, les gens mesurent inconsciemment les groupes externes par rapport aux normes dominantes. Par le langage corporel ou simplement en évitant les membres de ces groupes, les gens signalent l’altérité des groupes. Parce que cette forme de racisme et de sexisme n’est pas intentionnelle, les théoriciens politiques n’y prêtent aucune attention. Young cherche à confronter cette injustice non pas pour punir ceux qui la pratiquent mais pour changer leur comportement à l’avenir. Célébrant les différences et les perspectives uniques de tous les groupes sociaux, Young rejette l’objectif d’assimilation. L’assimilation traite tous de la même manière, ce qui n’est pas toujours synonyme de justice, et finira par subsumer l’identité des groupes sociaux dans celle dominante. À la place, Young appelle à un pluralisme culturel démocratique qui assure la représentation de tous les groupes sociaux défavorisés et opprimés dans toutes les décisions qui ont un impact sur leur vie. Elle cherche à conserver les acquis du libéralisme en matière de droits de l’homme, mais veut leur ajouter de l’autonomisation. Le débat sur l’action positive soulève cette question de traitement différentiel des groupes opprimés. Bien que Young ne s’oppose pas à la politique, elle la trouve terriblement inadéquate et problématique pour légitimer une division hiérarchique du travail et le mythe de la méritocratie. La division hiérarchique du travail, qui condamne la grande majorité à des fonctions d’exécution de tâches et ne crée qu’un petit pourcentage de postes souhaitables engagés dans la conception de tâches, doit être remplacée par un lieu de travail démocratisé. Dans un monde juste, chacun devrait pouvoir utiliser ses compétences et participer aux décisions plutôt que de simplement se faire dire quoi faire. L’idée que les emplois ou les places dans l’éducation sont accordés sur la base du mérite à la personne la plus méritante est une erreur. Par exemple, la plupart des emplois souhaitables sont trop complexes pour classer les performances ou la préparation avec une telle précision. Young assimile la justice à l’autonomisation. Pourtant, elle se distingue des théoriciens communautariens qui appellent aussi à la démocratisation. Ces théoriciens plaident pour que les instances dirigeantes locales identifient un bien commun avec lequel tous sont d’accord. Craignant qu’un tel système n’étouffe la différence et n’identifie le bien commun aux intérêts des groupes sociaux dominants, Young nie la possibilité d’une perspective commune transparente pour tous les participants. Au lieu de ce modèle, elle envisage des formes de gouvernement plus justes basées sur les valeurs de la vie urbaine. Elle reconnaît que les villes sont des lieux injustes à la fin du XXe siècle. Cependant, les villes ont la capacité de promouvoir simultanément la différence sociale et l’appartenance. En conséquence, Young suggère que le niveau de gouvernement le plus bas devrait être régional, et non local, et combiner les villes, les banlieues et les zones rurales. Un tel système devrait représenter tous, accorder une reconnaissance formelle aux groupes sociaux opprimés et défavorisés. La seule voie vers la justice passe par la diversité : les gens s’écoutent les uns les autres et élaborent des choix politiques. Concluant son travail avec des spéculations sur son applicabilité à d’autres pays et à la politique internationale, Young affirme que les groupes sociaux existent partout, tout comme la domination et l’oppression.