"Le bon sens" de Thomas Paine Automatique traduire

L’ouvrage le plus vendu de tous les temps aux États-Unis, «Common Sense» de Thomas Paine, a contribué à déclencher une révolution qui a changé le monde. Publié en janvier 1776, le pamphlet condamnait le régime arbitraire du roi britannique George III et de son Parlement et exhortait les colons à se soulever contre leurs oppresseurs et à remplacer le régime colonial par une république démocratique de citoyens libres et égaux. Le «bon sens» a contribué à inciter les dirigeants rebelles à déclarer l’indépendance américaine six mois plus tard.

Une version électronique de la troisième édition, imprimée en février 1776, constitue la base de ce guide d’étude. Il contient une courte introduction de l’auteur, quatre chapitres qui plaident en faveur de l’affranchissement de la domination anglaise et une annexe. Introduction Les rois d’Angleterre dirigent les colonies américaines depuis le début, mais ce n’est pas parce que les colons sont habitués à cette situation que cela justifie sa nature oppressive, et cela ne prouve pas non plus qu’une telle domination doit se poursuivre à l’avenir. La bataille sur cette question pourrait déterminer l’avenir de la liberté, ce qui rend cette lutte importante pour les peuples du monde entier. Depuis les deux premières éditions de ce pamphlet, personne ne s’est avancé pour le réfuter, aussi les arguments qu’il contient resteront-ils inchangés dans cette troisième édition de février 1776. L’auteur «n’est étranger à aucun Parti», et il n’a aucun scrupule à «mais l’influence de la raison et du principe». Chapitre 1 : «De l’origine et de la conception du gouvernement en général, avec des remarques concises sur la Constitution anglaise» La société naît du désir des gens de produire de bonnes choses ensemble, tandis que le gouvernement naît de la nécessité de restreindre les mauvaises : «La société dans chaque État est une bénédiction, mais le gouvernement, même dans son meilleur état, n’est qu’un mal nécessaire». Une seule personne ne peut pas accomplir autant que plusieurs personnes travaillant ensemble. Généralement, cette volonté de coopérer suffit, mais parfois des frictions et des désaccords surviennent, alors le groupe crée un ensemble de «Règlements» qui aident à résoudre les conflits. Ces règles ne sont appliquées que par le «mépris du public». À mesure que le nombre de membres du groupe augmente, sa taille et ses problèmes augmentent également, et il délègue la gouvernance à des représentants. Pour garantir que les représentants continuent à avoir à cœur les meilleurs intérêts de leurs électeurs, le peuple organise fréquemment des élections. Comment le gouvernement anglais se compare-t-il? C’était une amélioration par rapport aux tyrannies précédentes, mais elle est devenue trop complexe et, parmi ses trois éléments principaux, deux sont oppressifs. Il s’agit du roi et de la «pairie» (ou Chambre des Lords), qui conservent des pouvoirs sur l’élément démocratique, les «communs» ou le Parlement. Les biens communs sont censés être un frein aux pouvoirs des deux autres – en particulier du roi, qui a tendance à être isolé des rouages ​​des questions importantes – mais les biens communs eux-mêmes sont constitués d’hommes qui ne sont peut-être ni honnêtes ni plus sages. que ceux qu’ils gardent. Un tel système sera mû par sa plus grande puissance, en l’occurrence le roi. Chapitre 2 : «De la monarchie et de la succession héréditaire» Les peuples étaient généralement égaux jusqu’à ce que, avec la distinction croissante entre riches et pauvres, ils se séparent en «Rois et Sujets», ce qui fit souffrir les royaumes heureux, car «c’est l’orgueil des rois». ce qui jette l’humanité dans la confusion» (11-12). L’idolâtrie de la royauté va à l’encontre des avertissements bibliques, mais les monarchies adoucissent cette situation. Les Israélites, désireux de copier leurs voisins, cherchèrent à faire de leur héros de guerre Galaad un roi, mais celui-ci les refusa.Ensuite, ils ont essayé de faire de Samuel un roi, mais il a communié avec Dieu, qui lui a dit d’avertir les Hébreux qu’un roi les taxerait et les asservirait. Ils refusèrent de céder, alors Dieu envoya un orage au moment de la récolte, et finalement ils reçurent le message. Ainsi, Dieu est contre les rois, et tout royal qui dit le contraire déforme les Écritures. Pire encore, le principe des monarchies héritées tend à conférer des honneurs et des privilèges à ceux qui ne le méritent pas : même les fils d’un bon roi «pourraient être bien trop indignes pour en hériter». Un tel système enlève aux générations futures la capacité de juger par elles-mêmes qui les dirigera, alors que les hommes puissants profitent de la monarchie ; ainsi, les faibles et les craintifs doivent céder. Pire encore, le premier roi était généralement «le chef des pilleurs», et toute sa dynastie repose sur le fait de forcer le peuple à payer des impôts sous peine de destruction, comme avec Guillaume le Conquérant, un étranger qui prit l’Angleterre en 1066 et dont les héritiers y règnent toujours. en 1775. Le régime héréditaire conduit à des suzerains arrogants et arbitraires qui assument leur supériorité tout en s’isolant des réalités de leurs sujets. Parfois, les rois sont soit trop jeunes, soit trop vieux pour gouverner, et leurs pupilles et conseillers profitent de cette faiblesse pour s’enrichir aux dépens de l’État. Certains prétendent que le régime héréditaire empêche les conflits civils, mais depuis la Conquête de 1066, il y a eu presque autant de guerres civiles et de soulèvements que de rois. Un leader choisi par le peuple ferait un bien meilleur travail. Chapitre 3 : «Réflexions sur l’état actuel des affaires américaines» Le temps du débat est révolu : «Les armes, comme dernière ressource, décident de la bataille», et le résultat se répercutera dans le futur et dans le monde entier. Les tentatives visant à réconcilier les colons avec la Grande-Bretagne ont dégénéré en violence. Les défenseurs de la domination britannique affirment que la Grande-Bretagne a profité aux colonies et continuera de le faire, mais il est plus probable que l’Amérique aurait prospéré encore plus si elle avait été laissée seule. Certains disent que la Grande-Bretagne a protégé l’Amérique de ses ennemis, mais son pays d’origine a également entraîné ses colonies dans des guerres avec des ennemis comme la France et l’Espagne, avec lesquels les colonies n’ont guère de différends. Les Européens viennent en Amérique autant pour échapper à leurs pays d’origine que pour s’y étendre. L’Amérique est l’enfant non seulement de la Grande-Bretagne mais de toute l’Europe ; La prétention de l’Angleterre d’être le parent de chaque colon est une erreur. Même si tous les colons étaient anglais et devaient se plier à l’autorité de l’Angleterre, alors l’Angleterre elle-même, conquise il y a des siècles par les aventuriers français, devrait donc s’incliner devant la France. L’Amérique est si loin de l’Europe, et sa découverte si commode aux Européens fuyant le déclenchement d’un conflit religieux – «comme si le Tout-Puissant avait gracieusement l’intention d’ouvrir un sanctuaire aux persécutés dans les années à venir» (28-29) – que l’indépendance américaine semble inévitable.. La poursuite des liens avec l’Angleterre augmentera les dettes qui doivent être payées par les enfants des colonies, imposant un fardeau injuste aux générations futures. Les défenseurs de la réconciliation prennent quatre formes :les hommes qui ont un intérêt financier en Angleterre, les faibles qui «ne peuvent pas voir», les partiaux qui «ne veulent pas» voir et ceux qui croient que l’Europe est supérieure aux colonies. Ceux qui militent pour une harmonie retrouvée ne sont pas allés à Boston, où la nourriture est rare et où les soldats tirent sur les citoyens, et où la véritable nature des dirigeants est révélée. Les réconciliateurs estiment également que les choses vont se calmer et que les autorités vont devenir indulgentes. En effet, la loi sur le timbre a été abrogée, mais d’autres ont été instituées à sa place. Même si la gouvernance revenait aux anciennes méthodes, la Grande-Bretagne ne serait plus pleinement capable de gérer les colonies, où les affaires sont devenues si complexes qu’une requête pour une décision qui nécessite des mois de voyage et d’attente pour se prononcer prendra trop de temps pour être efficace. Le sang et les trésors déjà dépensés valent bien plus que l’abrogation d’un ou deux impôts. Les Américains ne devraient pas s’arrêter à des solutions fragmentaires mais devraient poursuivre leur chemin vers une libération totale. Trois choses encouragent un mouvement vers la liberté : le roi peut signer une législation qui apaise les colons, mais il peut ensuite annuler ces actes en les ignorant ou en les abrogeant ; tout compromis sera instable et les immigrants pourront rester à l’écart ou les colons partir ; et une guerre civile peut éclater entre les colonies alors que certaines tentent de se retirer tandis que d’autres résistent. L’indépendance elle-même provoquera-t-elle le chaos? Premièrement, les colonies américaines sont à peu près égales en force, la tentation de se battre est donc faible. Deuxièmement, le futur gouvernement républicain ne souffrira pas de l’orgueil arrogant qui tente les souverains d’envahir d’autres pays. Quant à la forme d’un nouveau gouvernement, peut-être que chaque colonie devrait envoyer 30 représentants à un congrès continental, où ils choisiraient une colonie par tirage au sort et parmi elle choisiraient un président, et ensuite chaque colonie se présenterait à tour de rôle comme source du président. Toutes les lois nécessiteraient une majorité des trois cinquièmes pour garantir un accord général. L’assemblée décidera alors d’une forme de gouvernement représentatif qui garantira la liberté, le contrôle de ses biens et l’expression religieuse sans entrave à tous les citoyens. Surtout, qu’aucun roi ne règne sur l’Amérique. Au lieu de cela, « LA LOI EST ROI ». Un gouvernement stable, conçu froidement et délibérément, aidera à se défendre contre les aventuriers qui pourraient profiter de l’instabilité pour s’élever vers un régime despotique sur l’Amérique. Quoi qu’il en soit, les blessures sont trop profondes ; il est trop tard pour pardonner. Les Américains doivent se lever et lutter pour la liberté. Le monde est opprimé et une nation libre peut être «un asile pour l’humanité». Chapitre 4 : « Des capacités actuelles de l’Amérique, avec quelques réflexions diverses » L’heure est mûre pour l’indépendance. L’Amérique contient «le plus grand corps d’hommes armés et disciplinés de toutes les puissances sous le ciel», et les colonies ont atteint un état idéal d’interdépendance, tandis que la population n’est pas encore surpeuplée au point de mettre à rude épreuve les ressources. Le continent ne dispose pas d’une marine, mais il ne sera jamais libre d’en construire une tant qu’il sera sous le contrôle de la Grande-Bretagne.Les colonies ne sont pas endettées et sont bien placées pour emprunter pour construire des navires de guerre. La marine britannique en 1757 se composait de 251 navires de ligne et de 85 petits navires ; le coût total était d’environ 3,5 millions de livres sterling. Un seul navire de guerre doté de 70 canons ne coûterait que 17 785 livres, et les colonies disposent de toutes les matières premières nécessaires pour en construire plusieurs, ce qui générera du travail pour beaucoup. Après l’indépendance, la nouvelle nation ne peut pas demander la protection maritime à la Grande-Bretagne, puisque l’ancien pays reprendrait simplement le contrôle des colonies. Cependant, peu de navires seraient nécessaires pour la défense, car la majeure partie de la marine britannique est généralement hors service pour des réparations ou pour garder d’autres parties de l’empire britannique. Mieux encore, les Américains défendraient leur propre littoral, à proximité de leurs propres sources de ravitaillement, tandis que les navires britanniques parcourraient des milliers de kilomètres pour combattre, puis retraceraient ces kilomètres pour se réarmer. Dans tous les cas, l’Amérique devra protéger son long et prospère littoral contre les pirates. Les compagnies maritimes pourraient ajouter des armes à feu à certains de leurs navires, recevant ainsi une compensation pour les dépenses liées à la promesse d’aider l’Amérique pendant un conflit. Cette approche éviterait la folie britannique de laisser sa marine « en temps de paix pourrir sur les quais ». Les ressources de l’Amérique sont sans égal ; le pays contient de vastes forêts, le meilleur fer du monde, beaucoup de chanvre pour la corde, d’excellents fabricants d’armes et un peuple plein de résolution et de courage. Les Américains ne se sont pas encore adoucis face au genre de richesse qui fait reculer la Grande-Bretagne devant le combat. Les colons doivent frapper maintenant ou risquer de voir leurs territoires occidentaux récemment conquis par le roi pour ses propres besoins. Le nouveau gouvernement devrait protéger les croyances religieuses. Une variété vivante rehausse la chrétienté dans la mesure où les enfants diffèrent tout en contribuant à une famille. Il est tout aussi important que le nombre de représentants soit important, afin que les décisions ne soient pas dominées par quelques-uns. Quatre raisons qui impliquent des puissances étrangères militent en faveur d’une marche rapide vers l’indépendance : aucune médiation ne sera possible de la part de nations extérieures, car le conflit est interne à la Grande-Bretagne ; tout règlement réunissant les colonies avec la Grande-Bretagne ne fera que menacer ces pays ; les colonies sont actuellement considérées au niveau international comme de dangereux rebelles plutôt que comme une nation responsable ; et un manifeste d’indépendance, qui expose les griefs contre la Grande-Bretagne, combiné à une volonté de vivre en paix et de commercer amical avec d’autres nations, contribuera grandement à rassurer et à encourager les puissances étrangères à être à leur tour amicales envers la nouvelle Amérique. Annexe La première édition de «Common Sense» paraît le jour même de la diffusion d’une proclamation royale. Le discours du roi menaçait les colonies de représailles pour leur rébellion, mais cela ne faisait que provoquer la colère du peuple, qui lisait le pamphlet «en guise de vengeance». Du discours du roi, «la brutalité et la tyrannie apparaissent à première vue». Le combat finira par venir,mais attendre ne fait que rendre la tâche plus difficile. C’est maintenant que les Américains ont récemment renforcé leurs soldats dans la bataille contre les ennemis de l’Angleterre sur le continent. C’est maintenant que la population des colons a suffisamment augmenté pour soutenir une rébellion. Le moment est venu de protéger les régions coloniales du Nord contre l’empiétement des intérêts canadiens-britanniques. La location ou la vente de ces terres financerait le nouveau gouvernement, mais ces régions seraient perdues à jamais si les Américains reportaient leur indépendance. Comme dans la nature, ainsi dans les affaires humaines : le simple l’emporte sur le complexe. La liberté est simple ; la réconciliation serait «extrêmement perplexe et compliquée». Bientôt, ni l’un ni l’autre ne sera possible si les Américains continuent d’hésiter et de se disputer, comportement que les Britanniques utilisent comme un moyen de diviser les colons et de donner la victoire au roi. Beaucoup soutiennent que les colonies devraient simplement demander à la Grande-Bretagne de les rétablir dans leur intégralité telle qu’elles étaient en 1763, juste après la guerre avec la France. La Grande-Bretagne pourrait faire une telle promesse, puis l’annuler, d’autant plus qu’une telle réparation serait très coûteuse. Il y a un an, cela aurait pu suffire, mais il est désormais trop tard. La querelle initiale sur les nouvelles taxes était insignifiante, mais la réponse dure qui y a été apportée ne l’est pas. «Le Rubicon est passé», et la bataille est engagée. Même les loyalistes devraient soutenir cette cause, puisque le gouvernement représentatif qui en résultera les traitera moins durement que ne le ferait une foule irritée par leur soutien à la Grande-Bretagne. De plus, il vaut mieux obtenir une paix entre les nations qu’un accommodement entre gouvernants et gouvernés. Ainsi, les Américains devraient mettre de côté leurs différences et s’unir pour la cause de la liberté.De plus, il vaut mieux obtenir une paix entre les nations qu’un accommodement entre gouvernants et gouvernés. Ainsi, les Américains devraient mettre de côté leurs différences et s’unir pour la cause de la liberté.De plus, il vaut mieux obtenir une paix entre les nations qu’un accommodement entre gouvernants et gouvernés. Ainsi, les Américains devraient mettre de côté leurs différences et s’unir pour la cause de la liberté.