« Le peuple russe et l’État » de Nikolaï Alekseev, résumé Automatique traduire

Le traité de Nikolaï Alekseev fut écrit en exil après la révolution de 1917. L’ouvrage explore en détail la vision politique du monde des masses russes, la distinguant nettement des conceptions occidentalisées des classes supérieures. Son principal atout réside dans sa méthodologie : l’auteur analyse la conscience juridique du peuple à travers le folklore, les épopées et les enseignements religieux.

Ouvrage universitaire rigoureux en philosophie du droit, il n’a jamais été adapté au cinéma. Bien qu’il n’ait reçu aucune nomination pour un prix littéraire, il demeure une source fondamentale pour l’étude de la pensée politique eurasienne.

Critique du mythe slavophile et nature du Temps des Troubles russe

Depuis l’époque de Pierre le Grand, les classes supérieures étaient guidées par les intérêts du monde occidental. Le peuple, quant à lui, conservait sa propre vie spirituelle. Des slavophiles comme Konstantin Aksakov et Ivan Kireevsky ont forgé le mythe du développement pacifique de la Russie. Ils affirmaient que l’État russe reposait sur l’acceptation volontaire du pouvoir et la confiance mutuelle.

Alekseev réfute cette vision idyllique. Le royaume moscovite s’est formé dans une lutte acharnée contre les nomades asiatiques. Il fut bâti comme un camp militaire où la conscription était rigoureuse. La population, fuyant l’oppression d’État, se réfugia dans les steppes. Cet exode donna naissance aux Cosaques et à une série ininterrompue de rébellions. Le Temps des Troubles et les soulèvements de Stepan Razine, Kondraty Boulavine et Iemelian Pougatchev furent alimentés par ces hommes libres en fuite. Les historiens marxistes ont, à juste titre, identifié ces mouvements comme une profonde crise sociale, et non comme une intrigue dynastique.

Idéologie officielle et monarchie populaire

L’idée fondatrice était la monarchie autocratique de Moscou. Ses théoriciens étaient Joseph de Volokolamsk et ses disciples, les Josephites. Ils comparaient le roi terrestre au Dieu de l’Ancien Testament. Le roi était doté de la colère et de la miséricorde divines. Ivan le Terrible mit cet idéal en pratique. Le règne monastique de Joseph reposait sur une discipline extérieure rigoureuse et un contrôle total.

Le peuple accepta cette forme de monarchie. Les proverbes exprimaient leur foi en le tsar comme porteur de la vérité divine. Cependant, les paysans haïssaient les boyards et les clercs, les considérant comme une perversion de la volonté du tsar. L’établissement de l’empire par Pierre le Grand brisa l’alliance entre l’État et le peuple. Les vieux-croyants percevaient l’empire comme le règne de l’Antéchrist. Ils rejetaient les nouvelles lois, le Sénat et le titre impérial, exigeant un retour à l’Église pré-Nikonienne et au système des zemstvos.

Alternative aux anciens de la Trans-Volga

Le jésus-isme s’opposait aux enseignements des « Sages de Trans-Volga », menés par Nil Sorsky. Vassian Patrikeïev et Maxime le Grec rejoignirent ce mouvement. Ils revendiquaient la séparation de l’Église et de l’État. Les monastères devaient être des écoles libres de pratique spirituelle, et non des institutions correctionnelles gérées par l’État. La règle du skite de Nil Sorsky prônait l’expérience mystique intérieure.

Les peuples transvolga rejetaient la cruauté de l’Ancien Testament. Ils appelaient le monarque à gouverner selon les principes de l’amour évangélique, de la miséricorde et du droit. Le concept d’une monarchie juridique orthodoxe émergea. Les penseurs condamnaient le pouvoir arbitraire des nobles et l’esclavage. La défaite politique des anciens priva le pays de toute possibilité de développement juridique pacifique.

L’idéologie de la dictature et de l’oprichnina

Ivan Peresvetov a formulé le concept de dictature sévère. Il considérait que le principal problème de la Moscovie résidait dans l’exercice arbitraire du pouvoir par les boyards. Peresvetov privilégiait la vérité d’État à la foi formelle. Son idéal était le sultan turc Mohammed, qui avait constitué une armée de janissaires fidèles et jugé ses sujets avec impartialité.

Le tsar Ivan Vassilievitch mit en œuvre le plan de Peresvetov par le biais des opritchnina. Le monarque divisa le pays en zemchtchina (districts) et en opritchnina (communautés). Les opritchniki se virent conférer des pouvoirs extraordinaires pour éliminer les traîtres. La dictature s’appuyait sur la terreur. Le peuple soutenait le souverain dans sa lutte contre l’aristocratie, voyant dans la terreur une quête de justice perdue.

L’idéal cosaque et la démocratie épique

Les hommes libres fugitifs formèrent leur propre système politique : la démocratie cosaque de la Sitch zaporogue. Le pouvoir suprême appartenait à l’assemblée générale. Les droits individuels étaient protégés par la loi. L’hetman pouvait être un despote, mais il était facilement renversé par la foule.

Cet idéal se reflète dans les épopées russes. Les bogatyrs servent le prince Vladimir de leur plein gré. Le prince lui-même est dépeint comme faible, lâche et dépendant du fils de paysan, Ilya Mouromets. La Rus’ épique ne connaît pas de pouvoir étatique strict. C’est un monde nomade, semi-anarchique. La force du peuple méprise la bureaucratie et les boyards. Ilya Mouromets s’entend facilement avec le Rossignol le Brigand, mais s’oppose au prince de Kiev.

radicalisme sectaire

Les sectes russes allèrent plus loin que les vieux-croyants dans leur rejet de l’État. Elles considéraient l’autorité séculière comme un instrument du diable. Les retraites dans le désert étaient courantes, et il arrivait parfois que des immolations collectives aient lieu. Des sectes mystiques, comme les Skoptsy, croyaient en l’avènement imminent du « tsar-rédempteur », Pierre III. Il devait renverser les dirigeants injustes et instaurer un paradis terrestre.

Les Doukhobors et les Molokans, sectes rationalistes, prêchaient un communisme chrétien. Ils refusaient de servir dans l’armée et d’obéir aux autorités. Les Doukhobors divisaient le monde entre oppresseurs et pauvres. Leur idéal était une communauté sans pouvoir où la propriété serait totalement égale.

Triomphe du primitivisme populaire

En 1917, le système impérial s’effondra. Les modèles démocratiques occidentaux ne parvinrent pas à s’implanter. Les anciens instincts populaires refirent surface. Les idées de liberté cosaque, de dictature de Peresvet et de communisme sectaire prévalurent.

Les bolcheviks se sont maintenus au pouvoir en s’appuyant sur ce primitivisme politique. Ils ont remplacé l’imposteur cosaque par un système de soviets. L’alliance de la dictature et de la représentation populaire est devenue une nouvelle forme de gouvernement.

«L’avenir appartient à un État orthodoxe gouverné par l’État de droit, qui sera capable d’allier un pouvoir ferme (le début d’une dictature) à la démocratie (le début de la liberté) et au service de la vérité sociale», conclut l’auteur.