Pouvez-vous croire l’expertise sur le marché de l’art moderne? Automatique traduire

Un faux tableau de Marc Chagall, appartenant à un homme d’affaires de Leeds et acheté 100 000 £ en 1992, a été incendié publiquement le mois dernier. La Istanbul Art Gallery a fermé toute une exposition de Juan Miro en 2013 à la suite d’un commentaire de l’un des experts certaines œuvres de l’exposition sont des faux.

Après des expositions bruyantes de faux, des comités dirigés par des descendants d’artistes se développent comme des champignons après la pluie, mais, comme le croit l’un des plus grands critiques d’art britannique, les méthodes utilisées par les scientifiques pour vérifier l’authenticité des œuvres peuvent être considérées comme telles. "Honte professionnelle".

Martin Kemp, professeur honoraire d’histoire de l’art à l’Université d’Oxford et expert créatif Leonardo da Vinci, affirme que, pour déterminer l’authenticité, beaucoup s’appuient sur des «données douteuses» et utilisent une approche spontanée de ce processus critique et extrêmement sensible. Il s’est dit alarmé par la facilité avec laquelle des données historiques, visuelles et scientifiques sont manipulées afin d’accroître la réputation académique ou d’obtenir des avantages financiers directs de l’attribution de peintures à des faux.

"Beaucoup de choses se passent, de l’incompétence académique à des choses vraiment sales", a déclaré Kemp. Les manipulations en la matière sont devenues possibles grâce à l’approche «chaotique» de la profession. "La documentation, l’analyse scientifique et le jugement des yeux sont utilisés en fonction d’objectifs opportunistes et des moyens d’influence de parties soi-disant désintéressées."

Kemp a ajouté: «La plupart des experts sont généralement très sélectifs et, même s’il est fait mention d’autres preuves, un noyau qui semble être le plus sûr semble toujours être choisi. Les informations moins confirmées sont rejetées. Ainsi, les différents types de preuves, leur statut et leur impact sur les faits fondamentaux ne font presque jamais l’objet d’une analyse approfondie. ”

En tant qu’érudit et historien de l’art, Martin Kemp a commencé à comprendre que la critique d’art moderne utilise très rarement une approche rigoureuse et systématique de l’authentification. En règle générale, l’examen scientifique de l’authenticité est effectué par des particuliers aux dépens des musées et des galeries. Reconnaissant que certains des experts travaillent parfaitement, M. Kemp a déclaré: «Et pourtant, ils ont souvent une approche superficielle du travail acquise, par exemple, de sources peu fiables. Ils accumulent des tonnes de données techniques qui ne signifient presque rien pour une analyse sérieuse. Par exemple, la datation du travail de dégradation du carbone, qui présente en fait très peu d’avantages. ”

Kemp est alarmé par les faits lorsque les propriétaires de grandes entreprises et de galeries privées ont manifestement tout intérêt à attribuer la paternité «nécessaire» à un tableau en particulier. Ces "hommes d’affaires" rassemblent souvent les opinions de divers experts pendant des années, jusqu’à ce qu’ils trouvent quelqu’un qui confirme leurs intérêts. Après cela, l’œuvre est vendue à un autre propriétaire, avec une bonne marge.

«L’argent, c’est la motivation», déclare Kemp. La situation est aggravée par le fait que certains scientifiques ont peur d’exprimer leurs opinions ouvertement, craignant des conséquences juridiques. Ainsi, la Fondation Andy Warhol n’authentifie pas son travail après qu’il ait dépensé 7 millions de dollars dans un litige avec le collectionneur Joe Simon-Whelan en 2011.

«Une partie du problème est la formation», dit Kemp. «Dans toute profession, vous devez prendre en compte une grande variété de types de preuves. Ce n’est pas enseigné dans l’histoire de l’art, du moins je ne l’ai jamais vu au niveau approprié. "En conséquence, la situation sur le marché de l’art ressemble parfois au" Far west "avec ses lois élémentaires et leurs conséquences.

Anna Sidorova © Gallerix.ru