"Famine, richesse et moralité" de Peter Singer Automatique traduire

L’essai «Famine, Affluence, and Morality» a été publié pour la première fois par Peter Singer en 1972 dans la revue «Philosophy and Public Affairs». Singer venait de terminer ses études supérieures à l’Université d’Oxford et réagissait aux crises météorologiques et liées à la guerre au Bangladesh, qui ont fait qu’un grand nombre de réfugiés ont manqué de nourriture, de logement et de soins médicaux adéquats. L’essai est un examen critique des obligations qu’ont les individus et les gouvernements des pays riches d’alléger les souffrances des pays pauvres. Ce guide utilise la réimpression de l’essai trouvé dans le livre du même nom, publié en 2016 par Oxford University Press.

Singer commence par énoncer les faits de la crise au Bangladesh, puis affirme que les pays riches pourraient pratiquement faire disparaître les problèmes et choisir de ne pas le faire. Il appelle à changer notre cadre éthique, écrivant que «toute la façon dont nous envisageons les questions morales - notre schéma conceptuel moral - doit être modifiée». Singer postule que tout sauf un infime pourcentage de personnes seraient d’accord avec l’hypothèse de base selon laquelle les souffrances causées par les conditions auxquelles sont confrontés les Bangladais sont mauvaises. Il affirme ensuite que si nous pouvons empêcher que quelque chose de mal se produise, «sans pour autant sacrifier quoi que ce soit d’importance morale comparable», nous devons le faire (5-6). Singer illustre ce concept avec l’exemple de quelqu’un rencontrant un petit enfant qui se noie dans un étang peu profond. Cette personne, selon l’auteur, devrait bien sûr entrer et sauver l’enfant : Sauver une vie est bien plus important que de garder ses chaussures propres et sèches. Singer soutient ensuite que le même principe devrait s’appliquer quelle que soit la distance à laquelle on se trouve par rapport à la personne dans le besoin : parce que les progrès modernes en matière de communication et de transport ont rendu la distance sans objet, si l’on pouvait agir pour sauver quelqu’un de loin, il fallait le faire. Singer ajoute que même si de nombreuses personnes sont en mesure d’aider, chaque individu est également responsable de le faire : Si de nombreuses personnes voient l’enfant se noyer et ne font rien, cela ne vous dispense pas de votre obligation de sauver l’enfant. Singer qualifie ensuite sa proposition initiale, la qualifiant un peu pour la rendre encore plus facile à accepter. Au lieu d’utiliser le critère de «l’importance morale comparable», nous devrions agir pour empêcher quelque chose de mal tant que cela ne sacrifie rien de «moralement significatif». Il s’agit cependant encore d’un changement radical de mentalité, car il bouleverse le rapport entre devoir et charité. Traditionnellement, donner librement une partie de son propre argent pour aider une autre personne n’a pas été considéré comme un devoir. Cependant, la logique de Singer signifie que donner de l’argent dont nous n’avons pas besoin à quelqu’un qui le fait est un devoir et une obligation - un changement qui s’accompagne d’une transformation de notre éthique culturelle, car au lieu de récompenser l’organisme de bienfaisance, nous critiquerions plutôt ceux qui ne le font pas. ne donne pas. Singer rejette ceux qui pourraient dire que condamner les gens pour ne pas s’acquitter de ce devoir est un changement trop radical par rapport à nos normes établies : «la façon dont les gens jugent en fait n’a rien à voir avec la validité de ma conclusion». Il réfute également l’objection possible selon laquelle nous devrions réserver notre opprobre à la violation de vrais tabous, comme le meurtre ; il est peut-être exagéré de s’attendre à ce que les gens suivent des normes établies concernant des sujets aussi sérieux «et» des choses moins sérieuses, comme le don volontaire. En réponse, Singer note que les gens s’élèvent au niveau des attentes. Si personne ne donne plus de 5 % de ses revenus, alors donner 50 % semblerait en effet étrange. Ce n’est pas le cas, cependant, si tout le monde a donné la moitié comme une évidence. Une autre objection courante contre les idées utilitaires comme celle de Singer est que l’acceptation de l’utilitarisme nous obligerait à travailler à plein temps pour augmenter la quantité de bien dans le monde. La réponse de Singer est double : premièrement, puisque son principe utilise une norme pour atteindre un certain seuil avant d’agir, cela ne s’appliquerait pas nécessairement ; deuxièmement, compte tenu de l’état du monde, nous pourrions effectivement avoir besoin de travailler à plein temps. Pour lui, c’est un problème avec nos normes actuelles, pas avec sa proposition. Pour terminer, à ceux qui diraient que son principe est déconnecté de la réalité de la façon dont les gens ont toujours abordé le don, Singer cite le philosophe italien et frère dominicain saint Thomas d’Aquin : «tout ce qu’un homme a en surabondance est dû, de droit naturel, à les pauvres pour leur subsistance». Une objection plus pratique se demande si la meilleure façon de résoudre le problème de la souffrance dans le monde passe par l’action individuelle. Ne devrions-nous pas laisser cela aux gouvernements? Singer rétorque que cela ne serait vrai que si, lorsque les individus contribuaient moins, les gouvernements contribuaient automatiquement davantage – une hypothèse non fondée. En fait, la relation inverse est plus probable : si les gouvernements voient leurs citoyens donner très peu, ils pourraient supposer que personne ne se soucie de la souffrance et réduire le montant de leur aide étrangère. Singer aborde ensuite l’affirmation selon laquelle il est plus important de faire face à la surpopulation, car aider ceux qui en ont besoin immédiatement ignore le fait qu’ils pourraient mourir de faim plus tard. Cette éventualité probable, affirme Singer, ne signifie pas que nous ne devrions pas aider ceux qui en ont besoin maintenant, tout en nous concentrant sur le contrôle de la population à long terme. Singer passe maintenant à la logistique : combien donner. En suivant strictement son principe, nous devrions tous donner jusqu’au point d’«utilité marginale», c’est-à-dire lorsque notre don nuit à notre propre bien-être. Il y est favorable, mais concède qu’il s’agit d’un qualificatif subjectif qu’il faudrait déterminer plus précisément. Dans tous les cas, un élément important est de réduire l’influence de la culture de consommation, qui encourage les gens à dépenser de l’argent pour des choses frivoles. Un signe positif est que les gens commencent à se demander si la croissance économique est un bien sans réserve ; cependant, nous devons nous garder de trop ralentir l’économie, car cela pourrait se traduire par moins d’argent pour soulager la souffrance. Singer conclut en appelant les professeurs de philosophie et les étudiants à ouvrir la voie. Alors que les philosophes sont parfois critiqués pour leur manque d’expertise dans tel ou tel domaine, ils devraient faire leur part pour s’approprier ce sujet tronqué, alliant théorie et pratique.